Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-19495/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-19639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от15.10.2020 по делу N А53-19639/2020 по иску администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН 1056148019443, ИНН 6148555982) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) при участии третьего лица: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносулинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик, ООО "ДОНРЕКО", общество) о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 2 943 040,80 руб., пени в размере 199 649,23 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества N 1 от 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП "УРСВ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 с ООО "Донская региональная компания" в пользу администрации Красносулинского городского поселения взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 2 943 040,12 руб.; пени в размере 161 558,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за период с 17.05.2019 по 30.04.2020. По мнению общества, договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления администрации письма от 18.04.2019. Общество лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения; фактически имущество находится в пользовании ГУП РО "УРСВ". Отсутствие акта приема-передачи не является основанием для взыскания задолженности по арендной плате; администрация уклоняется от принятия имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2021 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Красносулинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 1, согласно которому администрация Красносулинского городского поселения предоставила в аренду муниципальное имущество и оборудование канализационного хозяйства, а ООО "Донреко", в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом, переданного по акту приема-передачи от 04.09.2017.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, без учета НДС, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 01.09.2017 N 01-09-17 годовой размер арендной платы за пользование арендованным имуществом установлен в размере 1 631 571, 19 рубль, без учета НДС.

Таким образом, ежемесячный платеж по договору аренды на момент его заключения составил 135 964, 26 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении нового размера уровня инфляции.

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 21.12.2017 N 1303-ЗС "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утверждены основные характеристики областного бюджета на 2018 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2018 году составляет - 1,04.

С учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2018 году по расчету истца задолженность составила 141 402, 84 рубля (135 964, 26 руб. х 1,04 = 141 402,84 рубля). Задолженность за период 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 565 611, 32 рублей (141402,84 руб. х 4 = 565 611,36 рублей).

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2018 N 70-ЗС "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждены основные характеристики областного бюджета на 2019 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 4,3 процента (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2019 году составляет - 1,043.

С учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2019 году задолженность составила 147 483, 16 рубля (141 402,84 руб. х 1,043 = 147 483,16 руб.). Задолженность за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 1 769 797,92 рублей (147 483,16 руб. х 12 = 1 769 797, 92 рублей).

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2019 N 256-ЗС "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" утверждены основные характеристики областного бюджета на 2020 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 3,0 процента (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2020 году составляет - 1,03.

С учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2020 году задолженность составила 151 907,71 рублей (147 483, 16 руб. х 1,03 = 151 907,71 рублей). Задолженность за период 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 607 630,84 рублей (151 907,71 руб. х 4 = 607 630,84 рублей).

Как указывает истец, задолженность за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 составляет 2 943 040,08 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику имущества по спорному договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых треборваний, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.2 договора ООО "ДОНРЕКО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, уведомив собственника имущества - администрацию Красносулинского городского поселения письмом 18.04.2019 и субарендатора - ГУП РО "УРСВ" письмом 18.04.2019, в силу чего договор аренды муниципального имущества N 1 от 04.09.2017 и договор субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018 расторгнуты с 17.05.2019 в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался тем, что соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца, запись о регистрации права аренды в органах Росреестра не погашена, в связи с чем договор продолжает действовать до подписания соответствующего соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) имущества и погашения записи о регистрации права в органах Росреестра. Довод ответчика о возвращении имущества документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества истцу в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

В связи с прекращением деятельности по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019, ООО "ДОНРЕКО" 18.04.2019 направило в адрес истца и третьего лица уведомление о расторжении с 17.05.2019 договора аренды муниципального имущества N 1 от 04.09.2017 и договора субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о расторжении с 17.05.2019 договора аренды муниципального имущества N 1 от 04.09.2017 получено истцом 22.04.2019 (почтовый идентификатор N 34409233040574).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, договор аренды муниципального имущества N 1 от 04.09.2017 является расторгнутым с 23.05.2019 (22.04.2019 + 30 дней).

То обстоятельство, что между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, не погашена запись о регистрации права аренды в органах Росреестра, имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует наличии у ответчика с 23.05.2019 обязанности по оплате за пользование имуществом, от договора аренды которого ответчик отказался в установленном законом и договором порядке в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-23073/15 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

С 01 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Донреко" прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с ООО "Донреко" статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО "УРСВ", что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения N 20 от 04.12.2018.

Между ГУП РО "УРСВ" и ООО "Донреко" с согласия истца заключен договор субаренды имущества N 173/18 от 25.12.2018, в соответствии с которым в субаренду ГУП РО "УРСВ" было передано арендуемое ответчиком у истца по договору аренды N 1 от 04.09.2017 имущество на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 (п. 1.4 договора).

Таким образом, ООО "Донреко" не использовало спорное имущество с 01.01.2019, последнее находилось в фактическом владении и пользовании ГУП РО "УРСВ" как гарантирующего поставщика.

Пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку на момент расторжения договора и в настоящее время спорное имущество находилось во владении ГУП РО "УРСВ", постольку необходимость в оформлении передачи имущества от субарендатора арендатору и от арендатора арендодателю отсутствовала.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.09.2018 по 22.05.2019, согласно произведенному апелляционным судом перерасчету задолженность составляет 1 260 209,40 руб. (сентябрь - декабрь 2018 года - 565 611,32 руб., январь - апрель 2019 года - 589 932,64 руб., май 2019 года (22 дня) - 104 665,44 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 260 209,40 руб. за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 199 649,23 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения пункта 5.1 договора и отсутствие в исковом заявлении расчета пени, полагает возможным квалифицировать заявленные требований как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 1 260 209,40 руб. за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.04.2020 в размере 112 855,03 руб. с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета с учетом положений пункта 3.4 договора.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 3 142 60,03 руб. государственная пошлина за его рассмотрение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 713 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 1 373 064,43 руб., что составляет 43,69% от первоначальной цены иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 913,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-19639/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в пользу администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН 1056148019443, ИНН 6148555982) задолженность в размере 1 260 209,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 855,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 913,71 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов