Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16060/20 по делу N А60-55395/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-55395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 30 ноября 2020 года по делу N А60-55395/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области

"Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о признании незаконными пунктов 15 и 6) Представления N 05-08-04/9929-К от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 15 и 6) Представления Министерства финансов Свердловской области N 05-08-04/9929-К от 14 октября 2020 года.

27.11.2020 Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" представлено заявление о приостановлении действия пунктов 15 и 6) Представления Министерства финансов Свердловской области N 05-08-04/9929-К от 14 октября 2020 года по делу NА60-55395/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что п.п. 15, 6) оспариваемого представления возлагают незаконные обязанности, исполнение которых причинит ущерб учреждению; как и в ходатайстве в первой инстанции заявитель указывает на то, что для исполнения требований представления потребуется затратить 2 037, 6 человеко/часов до 15.12.2020 (срок исполнения предписания), что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному ущербу для учреждения, а также к привлечению к административной ответственности должностных лиц учреждения; в резолютивной части суд указал на признание п. 15 и 6) представления незаконным, то есть не рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия пунктов 15 и 6) Представления Министерства финансов Свердловской области N 05-08-04/9929-К от 14 октября 2020 года заявитель указывает, что представление возлагает незаконные обязанности, исполнение которых причинит ущерб ГКУ СО "Управления автодорог"; для исполнения требований представления Министерства финансов Свердловской области, потребуется затратить дополнительно 2037,6 человеко/часов до 15.12.2020 (срок исполнения предписания).

В апелляционной жалобе учреждение продолжает настаивать на указанных доводах.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы о наступлении административной ответственности за неисполнение предписания, не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения иска.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для приостановления действия пунктов 15 и 6) Представления Министерства финансов Свердловской области N 05-08-04/9929-К от 14 октября 2020 года, апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы о незаконности определения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-55395/2020 от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.