Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7378/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А74-12727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Сушкова Александра Витальевича: Гладковой А.А., представителя по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 29": Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 22.11.2019, диплом N 94 от 28.11.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 29"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2020 года по делу N А74-12727/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сушков Александр Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 29" (далее - ООО "СУ N 29", ответчик) о взыскании 7 318 129 рублей 19 копеек, в том числе задолженности по уплате действительной стоимости доли в сумме 6 653 338 рублей и 664 791 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 21.10.2020, проценты с 22.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертом рыночная стоимость переданных истцу по договорам купли-продажи объектов недвижимости определена значительно выше, чем та, по которой эти объекты были переданы Сушкову А.В.

С учетом этого, поскольку, по мнению подателя жалобы, Сушкову А.В. по акту приема-передачи 24.07.2019 фактически было передано имущество на сумму 4 850 000 рублей, а 20.09.2019 - на сумму 9 000 000 рублей, проценты истцом рассчитаны неверно.

Заявитель также указал, что Сушков А.В., несмотря на дачу в начале июня 2019 года согласия на передачу имущества в счет выплаты доли, уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем передача ему имущества была осуществлено позднее.

Также податель жалобы отметил, что Сушков А.В. подал заявление о выходе из ООО "СУ N 29" 29.03.2019 (пятница), а по состоянию на 01.04.2019 ООО "СУ N 29" был составлен промежуточный баланс, согласно которому объекты недвижимости (которые оценены экспертом) были уже отчуждены третьим лицам. Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку преследовал цель оценки его доли по состоянию на 31.12.2018 с учетом имеющихся на эту дату объектов недвижимости у общества, тогда как 01.04.2019 эти объекты уже выбыли из владения общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СУ N 29" зарегистрировано 05.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1081903000178.

Из пункта 3.3 устава (утверждённого протоколом собрания участников от 11.03.2010) следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

При этом участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 3.8 устава).

Согласно пункту 4.47 устава в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как установлено судом, истец, являясь участником общества с долей в размере 1/3 долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей, 29.03.2019 подал в общество нотариально удостоверенное заявление от 29.03.2019 серии 24 АА N 3241838 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (входящий N 25 от 29.03.2019).

Ответчик письмом от 24.05.2019 сообщил о том, что действительная стоимость доли истца составляет 13 293 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата истцу стоимости доли в уставном капитале денежными средствами в общей сумме 1 936 484 рублей.

Письмами от 03.06.2019, от 03.07.2019 истец сообщил о том, что на основании имеющихся сведений о показателях бухгалтерской отчетности на конец 2018 года, действительная стоимость доли на момент подачи заявления о выходе составляет 19 020 000 рублей, потребовал у ответчика выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли в размере 17 083 516 рублей путем передачи недвижимого имущества на общую сумму 4 381 459 рублей, денежных средств в сумме 12 702 057 рублей.

Между ответчиком и истцом 24.07.2019 заключен договор о передаче недвижимого имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СУ N 29", согласно пункту 1.1 договора в связи с выходом участника общества из общества, в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ему передается в собственность, следующее недвижимое имущество:

- квартира N 38, назначение: жилое, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Городской Округ Черногорск, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д.38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3077, общей площадью 37,5 кв.м, стоимостью 1 108 687 рублей.

* квартира N 35, назначение: жилое, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Городской Округ Черногорск, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д.38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3074, общей площадью 37, 5 кв.м, стоимостью 1 096 862 рублей.

* квартира N 34, назначение: жилое, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Городской Округ Черногорск, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д.38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3073, общей площадью 37, 5 кв.м, стоимостью 1 096 862 рублей.

* квартира N 3, назначение: жилое, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Городской Округ Черногорск, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д.38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3039, общей площадью 36, 5 кв.м, стоимостью 1 079 086 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых объектов недвижимости равна 4 381 495 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2019.

Письмом от 19.08.2019 истец сообщил ответчику о возможности частичного погашения задолженности путем передачи недвижимого имущества: N 84Н, N 89Н, N 86Н, N 87Н на общую сумму 6 430 683 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 6 271 374 рублей подлежит оплате наличными денежными средствами.

Между ответчиком и истцом 20.09.2019 заключен договор о передаче недвижимого имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СУ N 29", согласно пункту 1.1 договора в связи с выходом участника общества из общества, в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ему передается в собственность, следующее недвижимое имущество:

* нежилое помещение N 84Н, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов д. 38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3062, общей площадью 83,9 кв.м, стоимостью 1 704 538 рублей.

* нежилое помещение N 89Н, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов д. 38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:2743, общей площадью 97,3 кв.м, стоимостью 1 556 800 рублей.

* нежилое помещение N 86Н, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов д. 38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3079, общей площадью 77,9 кв.м, стоимостью 1 582 641 рублей.

* нежилое помещение N 87Н, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов д. 38, корп.1, кадастровый номер: 19:02:010308:3080, общей площадью 78,1 кв.м, стоимостью 1 586 704 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых объектов недвижимости равна 6 430 683 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2019.

Неисполнение ООО "СУ 29" в полном объеме обязанности по выплате вышедшему участнику общества Сушкову А.В. стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, за вычетом выплаченной ответчиком части стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 настоящего Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, участник обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества от 29.03.2019, то есть обязанность по выплате стоимости доли наступила для общества с указанной даты.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение от 19.10.2020 N Э-28/20, составленное по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника ООО "СУ N 29" Сушкова А.В. и сумму задолженности ответчика с учетом частичной оплаты; пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Сушкова А.В. подлежит взысканию с общества, на основании чего с учетом ранее выплаченной ответчиком части стоимости доли правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере (уточненном по результатам проведения судебной экспертизы) - 6 653 338 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 664 791 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 21.10.2020.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли подтвержден, учитывая, что размер подлежащей выплате доли определен экспертным путем, в связи с чем признан судом обоснованным, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по выплате упомянутой доли, правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 664 791 рубля 19 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 6 653 338 рублей с 22.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что истец получил в счет выплаты своей доли объекты недвижимости по меньшей стоимости, чем указано в заключении эксперта, а также о неверном расчете процентов в связи с применением заниженной стоимости объектов недвижимости, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной оценке не нуждаются.

Суд первой инстанции в этом случае справедливо сослался на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что экспертным путем стоимость недвижимого имущества определялась по состоянию на 31.12.2018, тогда как недвижимое имущество передано истцу 24.07.2019 и 20.09.2019.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, равно как и недобросовестность истца как участника гражданского оборота, не установлены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2020 года по делу N А74-12727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская