Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10508/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-11135/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу N А66-11135/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" в лице конкурсного управляющего Склярова Ивана Павловича (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, пом. LIV, оф. 54, III этаж; ОГРН 1156952003977, ИНН 6952002475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" (адрес: 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 64; ОГРН 1056900071744, ИНН 6901077987; далее - Фирма) о взыскании 607 773 руб. 24 коп., в том числе 476 000 руб. неосновательного обогащения, 131 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 10 ноября 2020 года) в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 155 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, выписки банка о движении средств по счету организации являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств со стороны Общества в адрес ответчика. Считает, что судом нарушены правила распределения бремени доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать отрицательный факт. Истец не связан с ответчиком правоотношениями, платежи осуществлялись за другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - ООО "Хольцпласт"). Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не представил каких-либо доказательств встречного предоставления. В подтверждение отсутствия совершения реальных хозяйственных операций с ответчиком просит приобщить к материалам дела книги покупок-продаж Общества за 2016 год.

Фирма в отзыве от 05.02.2021 доводы апеллянта отклонила, указала, что между фирмой и ООО "Хольцпласт" заключен договор от 03.10.2016 N 14118 на проведение оценки 236 объектов, услуги Фирмой оказаны в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 14.10.2016 N 14118, на оплату оказанных услуг выставлены счета от 14.10.2016 N 141118/1 на сумму 226 000 руб., от 17.11.2016 N 14118 на сумму 250 000 руб., которые оплачены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-6477/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П.

При изучении банковских выписок по счетам должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в пользу Фирмы денежных средств в размере 476 000 руб., в том числе: 25.11.2016 - 250 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету N 14118 от 17.11.2016 за оценочные услуги по договору N 14118 от 14.11.2016 за ООО "Хольцпласт"; 02.12.2016 - 226 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 14118/1 от 14.10.2016 за оценочные услуги по договору N 14118 от 03.10.2016 за ООО "Хольцпласт".

Какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров, указанных в назначении платежей, наличие оснований для перечисления должником денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Претензия Общества от 06.05.2020 о возврате денежных средств оставлена Фирмой без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне Фирмы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества неправомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае в обоснование иска Общество ссылается на перечисление Фирме денежных средств в общей сумме 476 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена в материалы дела выписка по счету Общества, открытому в Тверском отделении N 8607 ПАО "Сбербанк", за период с 01.07.2016 по 14.06.2017.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и др. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как верно указал суд, выписки банка о движении денежных средств по счету организации не относятся к первичным учетным документам, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ, и соответственно, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Ссылка апеллянта на книги покупок-продаж Общества за 2016 год не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы также не являются первичными учетными документами и, более того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Суд обосновано принял во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, при этом Общество в лице генерального директора не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении Фирмы.

Отрицание конкурсным управляющим Общества правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.

Учитывая правовой подход, сформулированный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание отзыв Фирмы, поступивший 05.02.2021, в котором ответчик указывает на наличие договорных отношений с ООО "Хольцпласт", во исполнение которых истцом за указанное лицо производились спорные платежи. Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документов в числу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеется. Вместе с тем доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу приведенных положений статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Фирмы неосновательного обогащения за счет истца.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 10 декабря 2020 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области 17 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 10 ноября 2020 года) по делу N А66-11135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, пом. LIV, оф. 54, III этаж; ОГРН 1156952003977, ИНН 6952002475) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина