Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6892/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-25845/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Аргус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2020 года по делу N А33-25845/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Аргус" (ИНН 2465051107, ОГРН 1022402477690, далее - ООО Охранное агентство "Аргус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тамбовской Анне Валерьевне (ИНН 246409599106, ОГРНИП 312246828300129, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 12.11.2012 N 720/12 в сумме 6800 рублей и пени в сумме 3116 рублей.

Решением суда от 05.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отзыв ответчика на иск представлен в материалы дела за пределами установленного судом срока. При этом ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

По существу спора заявитель настаивает на том, что, вопреки доводам и документам ответчика, услуги оказывались индивидуальному предпринимателю Тамбовской А.А., а не индивидуальному предпринимателю Чомарян С.М., так как, несмотря на заявленный отказ от исполнения договора, в последующем сторонами договора было принято решение по дальнейшему исполнению договора от 12.11.2012 N 720/12.

При этом суд не дал должной оценки представленному ответчиком договору аренды от 01.12.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Тамбовской А.А. и индивидуальным предпринимателем Чомарян С.М.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Охранное агентство "Аргус" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Тамбовской Анной Валерьевной (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.11.2012 N 720/12,в соответствии с которым исполнитель принимает под охрану пультом централизованного наблюдения (ПЦН) объект: Супермаркет, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 90.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно в установленный договором срок оплачивать предоставляемые охранные услуги.

Также договором предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за подлежащие оказанию услуги по настоящему договору без выставления счета. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца, в сумме месячной стоимости услуг исполнителя, обозначенной в Приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносится наличными в кассу исполнителя (пункт 6.1 договора).

В соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1 к договору) оплата услуг исполнителя производится ежемесячно авансовым платежом в сумме 2533 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор заключается сторонами на 1 (один) год и вступает в силу со дня его подписания. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора, не потребует его прекращения или изменений условий договорных обязательств, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Число пролонгации не ограничено.

При досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней (пункт 8.3 договора).

Как следует из пояснений истца, 22.06.2020 договор от 12.11.2012 N 720/12 расторгнут по инициативе исполнителя в связи с наличием задолженности со стороны заказчика.

По сведениям истца, за период май - июнь 2020 года ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается: актом от 31.05.2020 N 6204 на сумму 4000 рублей; актом от 22.06.2020 N 7626 на сумму 2800 рублей.

На сумму неисполненных ответчиком обязательств истцом начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 18.08.2020 в сумме 3116 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии по оплате долга и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для оплаты услуг по расторгнутому договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.11.2012 N 720/12, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 6800 рублей истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты: от 31.05.2020 N 6204 на сумму 4000 рублей, от 22.06.2020 N 7626 на сумму 2800 рублей. Установлено, что указанные акты в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен отчет по событиям заказчика в период с 01.05.2020 по 23.06.2020, из которого, как пояснил истец, следует, что ответчик ежедневно в рабочее время производил постановку объекта на охрану и снятие объекта с охраны.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в материалы дела письму от 22.08.2017 индивидуальный предприниматель обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора на оказание охранных услуг от 12.11.2012 N 720/12. Согласно входящему штампу уведомление получено истцом нарочно 22.08.2017 вх. N 1309.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Установив, что заказчик от исполнения договора отказался, при этом условия, определенные в пунктом 8.3 договора (уведомление другой стороны) соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком реализовано, представленное ему действующим законодательством и договором право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.09.2017, обязательства сторон по его исполнению прекращены.

Доказательств того, что на момент расторжения спорного договора на стороне ответчика имелась задолженность, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что объект охраны (нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Линейная, д. 90) был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Чомарян С.М., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения N 01.12.-Л от 01.12.2015, а также актом приема-передачи от 01.12.2015.

Довод истца о том, что, несмотря на заявленный отказ от исполнения договора, в последующем сторонами договора было принято решение по дальнейшему исполнению договора от 12.11.2012 N 720/12 подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия отзыва ответчика на иск за пределами установленных процессуальных сроков, истец при этом не указывает, как принятие судом отзыва привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по отзыву, при том, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел право ознакомится с представленным ответчиком отзывом, размещенном на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2020 года по делу N А33-25845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина