Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15642/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-33551/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу N А76-33551/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее -общество "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N РЭС-Чел/2285 за период с мая по июль 2020 г. в размере 359 049 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) исковые требования общества "Русэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уралстройпроект" просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 215 548 руб. 47 коп., в остальной части требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины в части требований, не подлежащих удовлетворению, отнести на истца.

Апеллянт указывает, что на момент вынесения решения истцу было известно, что 01.10.2020 ответчик погасил часть изыскиваемой задолженности в размере 143 501 руб. 07 коп. (поставка электроэнергии за май-июнь 2020 года), однако истец сумму исковых требований не скорректировал, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность без учета частичного погашения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины со всей суммы иска. Данное поведение истца, с позиции ответчика, является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "Русэнергосбыт" о взыскании оплаченного 01.10.2020 долга в размере 143 501 руб. 07 коп. должно быть отказано, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме оплаченного долга подлежат отнесению на истца.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 01.10.2020 N 254.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, не рассматривается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.01.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Русэнергосбыт" 17.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество "Уралстройпроект" не исполнило свою обязанность по предоставлению в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-33551/2020 отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно иска, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату части долга. В случае полной оплаты задолженности перед обществом "Русэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N РЭС-Чел/2285 за период с мая по июль 2020 года до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество "Русэнергосбыт" воспользовалось бы своим правом на отказ от исковых требований, в таком случае государственная пошлина также не была бы взыскана с ответчика.

Арбитражным судом Челябинской области 27.11.2020 по делу N А76-33551/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033347539. Истцом 07.12.2020 подготовлено и направлено почтой в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. N РЭС-68/20) на основании исполнительного листа серии ФС N 033347539. Сумма задолженности в указанном заявлении скорректирована по состоянию на 07.12.2020 с учетом платежа ответчика от 01.10.2020 в размере 143 501 руб. 07 коп. и составила 215 548 руб. 47 коп. основного долга и 10 181 руб. в возмещение государственной пошлины. Указанное заявление получено ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области 14.12.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400549641444). Кроме того, истцом 27.11.2020 получена претензия от ответчика, в ответе на которую общество "Русэнергосбыт" также указало, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел ФССП России либо в банк, платеж ответчика от 01.10.2020 в размере 143 501 руб. 07 коп. и последующие платежи, если таковые будут иметься на дату отправки заявления о возбуждении исполнительного производства, будут учтены, сумма задолженности скорректирована.

На основании изложенного общество "Русэнергосбыт" считает, что не злоупотреблял своими правами и не имел намерения причинить вред ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов: претензии, ответа на претензию от 02.12.2020, заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020 апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русэнергосбыт" (продавец) и обществом "Уралстройпроект" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 N РЭС-Чел/2285 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрической энергию и услуги по передаче электрической энергии (п.1.1 договора).

Порядок определения объема поставленной электрической энергии урегулирован в разделе 5 договора.

Как следует из пункта 6.1 договора, исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов, иных нормативных правовых актов и настоящим договором.

Стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде потребителем количества электрической энергии и мощности определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями либо подписанного продавцом в соответствии с разделом 5 договора (п. 7.2 договора).

В приложении N 12 к договору сторонами урегулирован порядок определения и оплаты электрической энергии.

Окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведённых платежей на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), в т.ч. стоимости услуг по передаче электроэнергии (п. 4 приложения N 12 к договору).

Договор вступает с момента заключения и действует по 31.12.2016, считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 10.1, 10.5 договора).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май, июнь, июль 2020 года на общую сумму 359 049 руб. 54 коп., на основании которых выставлены счета - фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 об оплате задолженности по договору энергоснабжения, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом "Уралстройпроект" доказательств полной оплаты ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N РЭС-Чел/2285 истцом ответчику оказаны услуги в период май-июль 2020 года на общую сумму 359 049 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за май, июнь, июль 2020 года на основании которых выставлены счета - фактуры, а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за май-июль 2020 года.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии на сумму 359 049 руб. 54 коп., в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения решения истцу было известно, что 01.10.2020 ответчик погасил часть изыскиваемой задолженности в размере 143 501 руб. 07 коп. (поставка электроэнергии за май-июнь 2020 года), однако истец сумму исковых требований не скорректировал. Данное поведение истца, с позиции ответчика, является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "Русэнергосбыт" о взыскании оплаченного 01.10.2020 долга в размере 143 501 руб. 07 коп. должно быть отказано, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме оплаченного долга подлежат отнесению на истца.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 07.09.2020 принял исковое заявление общества "Русэнергосбыт" к производству, предложил ответчику в срок до 29.09.2020 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Судом также отмечено, что в срок до 20.10.2020 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определение от 07.09.2020 получено обществом "Уралстройпроект" 15.09.2020, что подтверждается представленным в материалах электронного дела почтовым уведомлением, следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, также как и платежное поручение от 01.10.2020 N 254 на сумму 143 501 руб. 07 коп., причины непредставления возражений с документальных подтверждением ответчиком не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердить факт частичной оплаты, своим правом не воспользовался, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом частичная оплата по платежному поручению от 01.10.2020 N 254 на сумму 143 501 руб. 07 коп. может быть учтена на стадии исполнительного производства по настоящему делу,

Следует отметить, что общество "Русэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило намерение на учет произведенных ответчиком частичных оплат в заявлении о возбуждении исполнительного производства (исх. N РЭС-68/20) на основании исполнительного листа серии ФС N 033347539.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N РЭС-Чел/2285 за период с мая по июль 2020 г. в размере 359 049 руб. 54 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство общества "Уралстройпроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу N А76-33551/2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу N А76-33551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу N А76-33551/2020, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Судья

С.А. Карпусенко