Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10902/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А52-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" Парконена М.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2020 года по делу N А52-3779/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (ОГРН 1026000959049, ИНН 6027023616; адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123; далее - ГП ПО "Псковпассажиравтотранс", предприятие) о взыскании в областной бюджет субсидии на общую сумму 8 145 800 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Псковской области (ОГРН 1076027001731, ИНН 6027102723; адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - счетная палата).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Счетная палата с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и счетная палата надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Псковской области от 22.12.2016 N 422 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий государственным унитарным предприятиям Псковской области, а также хозяйственным обществам, в уставном капитале которых имеется доля участия Псковской области, на погашение денежных обязательств и обязательных платежей для восстановления платежеспособности (далее - Положение о порядке предоставления субсидии, Положение N 422).

В комитет направлено заявление ответчика от 25.04.2019 N П/37/793-19 на предоставление субсидии в размере 54 744 000 руб. на погашение денежных обязательств и обязательных платежей для восстановления платежеспособности, а именно: для погашения денежных обязательств по оплате просроченной кредиторской задолженности поставщикам газа, электроэнергии, ГСМ, запасных частей, страхования транспортных средств и обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, возникшей в 2017-2018 годах.

К заявлению приложены копии документов, предусмотренных пунктом 8 Положения о порядке предоставления субсидии, в том числе: реестр просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 25.04.2019; реестр контрактов и копии договоров с контрагентами, заключенных в рамках законодательства о закупках; акты сверки с контрагентами, подтверждающие наличие просроченной задолженности, погашение которой планировалось за счет средств субсидии; пояснительная записка от 25.04.2019 N П/37/792-19, содержащая факты, подтверждающие наличие у предприятия признаков банкротства, требующих предоставления учредителем (участником) или собственником имущества в рамках мер по предупреждению банкротства финансовой помощи на погашение просроченной кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности.

Между ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" и комитетом заключен договор от 26.04.2019 N 4 (далее - договор), предметом которого согласно подпункту 1.1.2.1 пункта 1.1 договора является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии в целях реализации мероприятий по предупреждению банкротства на погашение денежных обязательств и обязательных платежей для восстановления платежеспособности, а именно для погашения денежных обязательств по оплате просроченной кредиторской задолженности поставщикам газа, электроэнергии, горюче-смазочных материалов, запасных частей, страхования транспортных средств и обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, возникшей в 2017-2018 годах, в размере 54 744 000 руб.

Субсидия на счет предприятия поступила 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке предоставления субсидии, субсидии имеют целевой характер и могут быть направлены на цели, указанные в пункте 4 настоящего Положения и предусмотренные договором о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 5.3 Плана контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты Псковской области на 2020 год, на основании приказа от 02.06.2020 года N 56 о/д счетной палатой проведено плановое контрольное мероприятие "Проверка целевого использования субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение затрат предприятия за период 2019 год и 1 квартал 2020 года", по результатам которого составлен акт от 07.07.2020.

При проведении проверки установлено, что средства субсидии помимо целей, установленных подпунктом 1.1.2.1 пункта 1.1 договора, согласно первичным платежным документам направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности, подтвержденной актами сверки и возникшей в 2017-2018 годах, по договорам (контрактам) на поставку питьевой воды "Кристальная капля", дров, металлопроката (листы стальные, трубы профильные), хозяйственных товаров (рукавицы и перчатки производственные, ветошь, материал нетканый, мыло, порошок стиральный, средство для мытья посуды, чистящие средства для сантехники, ведро, совок для мусора и т.п.), персонального компьютера и комплектующих к нему, бумаги А4 для оргтехники, моек высокого давления, а также по договорам оказания услуг по теплоснабжению (теплоэнергия в горячей воде), аренде транспортных средств, проведению информационных компаний, созданию и размещению информационных материалов, что не соответствует целям предоставления субсидии, предусмотренным указанным подпунктом 1.1.2.1 пункта 1.1 договора, на общую сумму 5 797 000 руб.

Также средства субсидии в сумме 2 348 800 руб. направлены на возврат денежных средств, внесенных поставщиками на расчетный счет предприятия в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, что, по мнению истца, не соответствует целям предоставления субсидии, предусмотренным подпунктом 1.1.2.1 пункта 1.1 договора.

Таким образом, по мнению истца, ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" допущено несоблюдение целей предоставления субсидий, установленных договором, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является нецелевым расходованием бюджетных средств на общую сумму 8 145 800 руб.

Истец сослался на то, что согласно пункту 4.3.2 договора получатель субсидии обязан направить полученные денежные средства на погашение денежных обязательств и обязательных платежей для восстановления платежеспособности, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора. Согласно пункту 4.3.5 договора предприятие обязано представить отчет об использовании субсидии не позднее 15 календарных дней по окончании второго квартала 2019 года, который фактически представлен 22.07.2019.

Учитывая наличие вопросов в акте проверки от 07.07.2020 на основании обращения предприятия от 06.07.2020 N П/37/1086-20 между комитетом и предприятием в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подписано дополнительное соглашение от 07.07.2020 N 1, которым уточнена формулировка пункта 1.1.2.1 договора с целью полного отражения информации по документам, приведенным в разделе III заключенного договора.

Согласно пункту 4.3.7.2 договора комитетом направлено требование предприятию (письмо комитета от 04.09.2020 N ИМ-05-10381) о возврате в областной бюджет субсидии в размере 8 145 800 руб. в течении 10 рабочих дней с момента его получения, которое оставлено предприятием без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 34 указанного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, мотивировал его тем, что ответчиком допущено нецелевое расходование денежных средств, которое выразилось в оплате просроченной кредиторской задолженности по обязательствам, не упомянутым в пункте 1.1.2.1 договора, а именно: поставке питьевой воды "Кристальная капля"; дров; металлопроката (листы стальные, трубы профильные); хозяйственных товаров (рукавицы и перчатки производственные, ветошь, материал нетканый, мыло, порошок стиральный, средство для мытья посуды, чистящие средства для сантехники, ведро, совок для мусора); персонального компьютера и комплектующих к нему; бумаги А4 для оргтехники; моек высокого давления; теплоснабжению; аренде транспортных средств; услуг по проведению информационных компаний; услуг по созданию и размещению рекламных материалов.

Из текста представленного в материалы дела договора следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения затрат получателя субсидии, связанных с выполнением социальных задач в сфере обеспечения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, подчиняющимся расписанию (пункт 1.1.1 договора); в целях реализации получателем мероприятий по предупреждению банкротства, а именно на погашение денежных обязательств и обязательных платежей для восстановления платежеспособности: для погашения денежных обязательств по оплате кредиторской просроченной задолженности поставщикам газа, электроэнергии, горюче-смазочных материалов, запасных частей, страхования транспортных средств и обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, возникшей в 2017 -2018 годах, в размере 54 744 000 руб. (подпункт 1.1.2.1 пункта 1.1.2 договора).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически предприятию предоставлена субсидия для целей возмещения затрат предприятия в связи с перевозками автомобильным транспортом и реализации предприятием мероприятий по предотвращению банкротства путем погашения, в том числе, денежных обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4 Положения N 422 предусмотрена цель предоставления субсидий, а именно возмещение затрат получателя субсидий в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг путем оказания финансовой помощи получателю субсидий для погашения просроченной кредиторской задолженности по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам перед прочими кредиторами получателя субсидий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что с учетом вышеприведенных норм Положения и условий спорного договора его условия направлены на достижение возмещения затрат получателя субсидий в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг; оказания финансовой помощи для погашения, в том числе, просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам.

Согласно пункту 6 Положения N 422 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) условием предоставления субсидии является наличие у получателя субсидии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требующих предоставление учредителем (участником) или собственником имущества получателя субсидий в рамках мер по предупреждению банкротства финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности получателя субсидии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.2.3 договора субсидия предоставляется в соответствии с Положением N 422 при предоставлении получателем главному распорядителю документов, подтверждающих наличие условий предоставления субсидии, установленных пунктом 6 названного Положения, в том числе реестра просроченной кредиторской задолженности на 25.04.2019.

Следовательно, с учетом положений пунктов 4, 6, 8 Положения N 422, пунктов 3.1, 3.1.2, 3.1.2.3 договора, реестра просроченной кредиторской задолженности на 25.04.2019 в данном случае предметом спорного договора явилось предоставление субсидии с целью погашения ответчиком просроченной более 3 месяцев кредиторской задолженности (денежных обязательств) для предотвращения банкротства предприятия.

Соответственно, погашение просроченной кредиторской задолженности по обязательствам, не указанным в подпункте 1.1.2.1 договора, не свидетельствует о нецелевом расходовании спорной субсидии.

В данном случае полученные предприятием средства направлены на погашение просроченной свыше 3 месяцев кредиторской задолженности, доказательств направления денежных средств в заявленном истцом размере 8 145 800 руб. на иные цели комитетом и подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерности заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 07.07.2020 N 1 к договору отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанное соглашение его сторонами не оспорено. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал оспариваемое решение, анализируя условия спорного договора без учета указанного соглашения, тогда как сам факт его заключения сторонами дополнительно подтверждает позицию ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что при проверке документов, предоставленных предприятием с заявлением о предоставлении субсидии, комитетом не выявлено несоответствия заявленных целей сумме испрашиваемой субсидии. При этом во исполнение пунктов 4.1.5.1.1, 4.3.5 договора предприятием предоставлен комитету отчет об использовании субсидии по состоянию на 22.07.2019, который принят последним без замечаний.

Соответственно, с момента предоставления отчета от 22.07.2019 до заключения дополнительного соглашения 07.07.2020 N 1 каких-либо претензий комитет в части нецелевого расходования денежных средств не предъявлял.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2020 года по делу N А52-3779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина