Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77234/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-104026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-104026/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 5167746441220)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739735088)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходыкин Д.И. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Цой С.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным решения от 11.06.2020 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, на основании ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик, заказчик) и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (истец, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 0373200026419000116_50473, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасадов и козырьков зданий, а заказчик обязуется оплатить данные работы установленную данным договором цену.

Однако государственный заказчик от 11.06.2020 г. вынес решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с тем, что, по мнению ответчика, ООО "ЭлитСтрой" допустил существенные нарушения исполнения данного контракта и график проведения работ и не приступил с 01.04.2020 года по 28.05.2020 г. к выполнению работ на территории заказчика.

Место проведения работ: г. Москва, 5-й Донской проезд, Д.21А, стр.1, и стр.2, стр. 20 (п. 2.1. технического задания (приложение N 1 к контракту)).

Однако истец считает данное решение государственного заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, что является односторонней сделкой ответчика о расторжении договора, незаконным и недействительным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 450-1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения. Такие действия стороны договора трактуются законом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты заключения контракта до даты принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта между заказчиком и ООО "ЭлитСтрой" непрерывно велась переписка о переносе сроков проведения работ, о неприменении мер ответственности к исполнителю за несоблюдение сроков по государственному контракту вследствие объявленной пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и угрозой ее распространения на территории Российской Федерации.

Однако заказчик, после снятия ограничительных мер в Москве и Московской области, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания решения об одностороннем отказе следует, что основанием отказа заказчика от исполнения контракта является нарушение подрядчиком - ООО "ЭлитСтрой" его существенных условий, а именно невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако как утверждает сам заказчик в своем решении, подрядчик произвел частичное исполнение работ по государственному контракту - 75 % работ исполнитель выполнил.

Суд первой инстанции удовлетворения исковые требования указал, что истец не может нести ответственность за исполнение контрактных обязательств, в связи с введенными на государственном уровне ограничительных требований.

Кроме того компания ООО "ЭлитСтрой" неоднократно заявляла о готовности выйти на объект и приступить к работе немедленно после снятия ограничительных мероприятий со стороны органов государственной власти.

Доводы о том, что истец не уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письмами, приложенными к исковому заявлению.

Утверждение ответчика о том, что, объект заказчика является медицинским учреждением, и поэтому данные работы являлись неотложными, несостоятельно, так как ни самим контрактом, ни аукционной документацией не было указано, что работы, являющиеся предметом данного контракта, являются срочными или неотложными, так как предметом контракта являлись работы по текущему ремонту фасадов и козырьков зданий, поэтому, организация не попала в перечень, который был установлен Указом Президента от 25.03.2020 N 206 и дополнительно разъяснено в п. 4 Письма Минтруда от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696.

Более того, ответчиком в период пандемии 10.04.2020 года было подписано и направлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работы вследствие пандемии коронавируса, которое имеется в материалах дела.

Все данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому, вследствие признания коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, учитывая позицию антимонопольного органа и Министерства финансов Российской Федерации, ответчик не имел нрава применять меры ответственности к исполнителю, лишенному возможности своевременно выполнить обязательства из контракта из-за указанных ограничительных мероприятий, что отметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-104026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев