Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-84549/23 по делу N А40-49342/2023

г.Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-49342/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейоннант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-49342/23

по иску ООО "Рейоннант" (ИНН 7606113703, ОГРН 1177627021362)

к ООО "Стимус+" (ИНН 7731480620, ОГРН 5147746162141)

третье лицо: Федюков Владимир Владимирович

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Стимус+"

к ООО "Рейоннант"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева А.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСВ 1660654 от 02.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Федюков В.В. лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейоннант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стимус+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 522 409 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 761 061 руб. 70 коп. (по состоянию на 16.01.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 599 036 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федюков Владимир Владимирович поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 30.08.2021 по 07.10.2022 платежными поручениями N 767 от 30.08.2021, N 907 от 06.09.2021, N 834 от 23.09.2021, N 863 от 29.09.2021, N 867 от 29.09.2021, N 866 от 29.09.2021, N 868 от 29.09.2021, N 914 от 07.10.2021, N 915 от 07.10.2021, N 921 от 11.10.2021, N 922 от 11.10.2021, N 928 от 12.10.2021, N 931 от 12.10.2021, N 929 от 12.10.2021, N 930 от 12.10.2021, N 1141 от 01.12.2021, N 1143 от 01.12.2021, N 1142 от 01.12.2021, N 1170 от 07.12.2021, N 1169 от 07.12.2021, N 1171 от 07.12.2021, N 1172 от 07.12.2021, N 1184 от 10.12.2021, N 1186 от 10.12.2021, N 1185 от 10.12.2021, N 1267 от 24.12.2021, N 1266 от 24.12.2021, N 1268 от 24.12.2021, N 1271 от 24.12.2021, N 1272 от 24.12.2021, N 1304 от 29.12.2021, N 1302 от 29.12.2021, N 1305 от 29.12.2021, N 1303 от 29.12.2021, N 1328 от 30.12.2021, N 1326 от 30.12.2021, N 1327 от 30.12.2021, N 50 от 18.01.2022, N 48 от 18.01.2022, N 49 от 18.01.2022, N 51 от 18.01.2022, N 110 от 26.01.2022, N 119 от 27.01.2022, N 117 от 27.01.2022, N 116 от 27.01.2022, N 118 от 27.01.2022, N 131 от 28.01.2022, N 332 от 02.03.2022, N 331 от 02.03.2022, N 328 от 02.03.2022, N 327 от 02.03.2022, N 330 от 02.03.2022, N 329 от 02.03.2022, N 397 от 17.03.2022, N 398 от 17.03.2022, N 341 от 29.03.2022, N 342 от 29.03.2022, N 423 от 11.04.2022, N 424 от 11.04.2022, N 421 от 11.04.2022, N 422 от 11.04.2022, N 425 от 11.04.2022, N 431 от 11.04.2022, N 430 от 11.04.2022, N 429 от 11.04.2022, N 455 от 13.04.2022, N 516 от 19.04.2022, N 515 от 19.04.2022, N 517 от 19.04.2022, N 518 от 19.04.2022, N 522 от 20.04.2022, N 521 от 20.04.2022, N 557 от 26.04.2022, N 591 от 29.04.2022, N 593 от 29.04.2022, N 592 от 29.04.222, N 684 от 16.05.2022, N 685 от 16.05.2022, N 686 от 16.05.2022, N 687 от 16.05.2022, N 682 от 16.05.2022, N 683 от 16.05.2022, N 688 от 16.05.2022, N 715 от 19.05.2022, N 716 от 19.05.2022, N 718 от 19.05.2022, N 717 от 19.05.2022, N 714 от 19.05.2022, N 729 от 20.05.2022, N 740 от 23.05.2022, N 752 от 24.05.2022, N 756 от 25.05.2022, N 861 от 08.06.2022, N 863 от 08.06.2022, N 862 от 08.06.2022, N 983 от 22.06.2022, N 987 от 22.06.2022, N 984 от 22.06.2022, N 985 от 22.06.2022, N 986 от 22.06.2022, N 988 от 22.06.2022, N 1013 от 23.06.2022, N 1124 от 08.07.2022, N 1121 от 08.07.2022, N 1122 от 08.07.2022, N 1123 от 08.07.2022, N 1168 от 12.07.2022, N 1126 от 08.07.2022, N 1169 от 12.07.2022, N 1170 от 12.07.2022, N 1231 от 20.07.2022, N 1295 от 04.08.2022, N 1302 от 05.08.2022, N 1301 от 05.08.2022, N 1303 от 05.08.2022, N 1304 от 05.08.2022, N 1125 от 05.08.2022, N 1127 от 10.08.2022, N 1337 от 10.08.2022, N 1341 от 11.08.2022, N 1354 от 18.08.2022, N 1363 от 19.08.2022, N 1364 от 19.08.2022, N 1365 от 19.08.2022, N 1370 от 23.08.2022, N 1431 от 19.09.2022, N 1430 от 19.09.2022, N 1565 от 07.10.2022 перечислил на расчетный счет ООО "Стимус+" денежные средства в размере 9 522 409 руб. 40 коп.

Истец указывает, что переводы осуществлены ошибочно, договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая удержание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 061 руб. 70 коп. (по состоянию на 16.01.2023), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из содержания назначения платежа спорные денежные средства были уплачены за материалы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что денежные средства были перечислены в счет оплаты задолженности за поставленный товар, заявленные исковые требования признал неправомерными, с чем соглашается апелляционный суд.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 11 121 445 руб. 90 коп., однако истец оплатил товар частично, в сумме 9 522 409 руб. 40 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 599 036 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.307, 309, 310, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп. заявленные за период по 21.04.2023.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец по встречному иску вправе требовать присуждения процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Федюкова Владимира Владимировича лица, подписавшего универсальные передаточные документы, был всесторонне исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, применительно к положениям абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПД подписаны истцом.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-246843/22 установлен факт выполнения третьим лицом - Федюковым Владимиром Владимировичем фактически трудовых обязанностей в организации истца.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Кроме того, последующее одобрение сделки может быть выражено в полной или частичной оплате товаров, что прямо указано в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ".

Материалами дела подтверждается длительность, систематичность, периодичность и неоднократность платежей, что опровергает довод истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Апелляционная коллегия также отмечает, что если истец полагает нарушенным его право в связи с не поставкой оплаченной им продукции со стороны ответчика, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, но с другим предметом и основанием.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-49342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко