Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6288/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-25466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой": Харитонова Т.А., представитель по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасГАЗсервис-Ремонт": Кукарцев К.С., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-25466/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГАЗсервис-Ремонт" (далее - ответчик) о взыскании 46 327 руб. убытков за ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-25466/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при передаче автомобиля ответчику на ремонт в системе охлаждения автомобиля была залита вода, что явилось причиной повреждения двигателя автомобиля; согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.10.2018 на момент его передачи в системе охлаждения автомобиля был залит тосол.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 истец является собственником автомобиля марки ГАЗ-5201 г/н 0152УР24 (паспорт транспортного средства 24КЕ461973) (далее - автомобиль).

18.10.2018 по заявке N ФЦ000008302 и акту приема-передачи от 18.10.2018 истец передал ответчику автомобиль в целях осуществления ремонта. Согласно указанным документам, стоимость ремонта составляет 26 700 руб. и включает следующие работы: ремонт КПП/вылетает 3 перед/ревизия сцепления, при запуске стартером пропадает питание на трамблер, нет зарядки, замена масла с промывкой две /свое масло + 2 фильтра, замена фильтра воздушного, прокачка тормозов с заменой жидкости, регулировка тормозов, ревизия светоосвещения с устранением прочего эл. оборудования.

В указанной заявке истец обязался в случае приостановки (отказа) ремонта вывезти автомобиль своими силами в течение суток или оплатить хранение. Срок выполнения ремонта - 45 рабочих дней с даты предоставления автомобиля исполнителю. Заявка содержит указание на выдачу истцу счета на внесение предоплаты за выполнение ремонтных работ.

В акте приема-передачи автомобиля стороны указали в качестве типа охлаждающей жидкости - тосол.

Платёжным поручением от 31.10.2018 N 383 истец перечислил ответчику 20 000 руб. в счет оплаты ремонта.

Письмом от 15.11.2018 ответчик просил истца вывезти автомобиль с территории ответчика, поскольку в период нахождения автомобиля у ответчика в результате понижения температуры воздуха замерзла охлаждающая жидкость, повредив блок цилиндров, головку блока цилиндров и радиатор охлаждения двигателя.

В претензии от 23.11.2018 истец просил ответчика устранить причиненный автомобилю вред.

В письме от 26.11.2018 N 31-18 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял должных мер по сохранности переданного ему для ремонта автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности, не проверил прогноз погоды о приближающихся заморозках и не поставил автомобиль в теплый бокс, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составит 46 327 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 46 327 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из заявки N ФЦ000008302 от 18.10.2018 и акта приема-передачи от 18.10.2018, истец передал ответчику автомобиль в целях осуществления ремонта.

Определением от 11.06.2020 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2020 N 053 на момент возникновения выявленных недостатков в системе охлаждения ДВС исследуемого ТС в виде разрушения, разгерметизации корпусных деталей (с 18.10.2018 по 15.11.2018) внутри системы охлаждения ДВС была залита вода с незначительным в процентном соотношении содержанием тосола. Указанные обстоятельства явились следствием поломки деталей автомобиля.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, определить состав охлаждающей жидкости при приеме-передачи автомобиля в ремонт не представляется возможным. При приемке автомобиля в ремонт возможно установить лишь факт наличия указанной охлаждающей жидкости. Эксперт пояснил, что с переходом на осенне-зимний сезон (с 15 октября) охлаждающая жидкость в обязательном порядке должна быть заменена на тосол.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что диагностика системы охлаждения в списке ремонтных работ в заявке N ФЦ000008302 от 18.10.2018 не значится, обязанность и техническая возможность по определению типа охлаждающей жидкости у ответчика отсутствовала, истец при передаче автомобиля указал в акте приема-передачи от 18.10.2018 на наличие тосола в качестве охлаждающей жидкости, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения, явившегося следствием поломки транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства того, что в момент передачи транспортного средства на ремонт сотрудниками ответчика осуществлялась проверка охлаждающей жидкости, истцом не представлены.

Из иска и пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи автомобиля заполняется исходя из сведений, обозначенных заказчиком (истцом). Соответственно, при заполнении акта приема-передачи истец указал на наличие охлаждающей жидкости - тосол, что отражено в акте. Сам факт наличия жидкости установлен сторонами при приемке автомобиля, вместе с тем, тип жидкости не проверялся ввиду отсутствия технической возможности и обязанности ответчика.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-25466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко