Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36993/20 по делу N А42-8190/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А42-8190/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36993/2020) общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А42-8190/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Громада" (адрес: Россия, 183052, Мурманская Область, город Мурманск, улица Генерала Щербакова, дом 9, ОГРН: 1135190005510, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 5190020690)

ответчик: акционерное общество "Здоровье" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Октябрьская, дом 2, ОГРН: 1195190000444, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 5190079125)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Громада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании 433 048 руб. 08 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений по договору аренды от 25.08.2013 N 19189.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.11.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

19.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, исковые требования просил удовлетворить, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что поскольку суд усомнился в обоснованности представленного истцом экспертного заключения в части фактического выполнения работ по размещению на техническом этаже бревенчатой парной, то осмотр спорных помещений с участием сторон, с сопутствующей фотофиксацией, можно было бы произвести при условии перехода рассмотрения дела в общем порядке, данное процессуальное решение позволило бы установить значимые для дела обстоятельства, обоснованно подвергнуть критической оценке доводы и доказательства одной из сторон. Податель жалобы указывает, что излагая сомнения в тождественности помещений, отображенных на представленных фотографиях истца фактическим помещениям, арбитражный суд, тем не менее, не усомнился в представленном ответчике акте от 27.10.2020, в котором также невозможно идентифицировать помещения, изображенные на фотографиях. Мотивы, по которым суд отклонил акт истца с фотографиями помещений бревенчатой парной, в судебном акте не приведены. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра не является согласованием выполнения работ на объекте. По мнению истца, поскольку акт осмотра составлен после победы истца на аукционе, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о согласовании выполнения работ с арендодателем, результатом которых стала бревенчатая парная. Помещение использовалось в качестве парной на протяжении всего срока аренды, в течение 5 лет, никаких возражений ответчик не заявлял, не утверждал, что размещение парной произошло вопреки целевому использованию помещений и в отсутствие его согласия. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи помещения от 25.08.2013 к договору N 19189, в котором указано на удовлетворительное состояние помещения и инженерных коммуникаций, не опровергает доводы истца, что на момент приемки помещений в аренду в них не было парной.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2013 стороны по результатам открытого аукциона заключили договор N 19189, во исполнение которого ответчик передал истцу в пользование на условиях аренды нежилые помещения с номерами на поэтажном плане А/тех.эт./XII/часть 27, 32, общей площадью 25,9 кв.м в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, для использования под бытовое обслуживание. Срок аренды с 25.08.2013 до 24.08.2018.

Передача имущества арендатору оформлена актом от 25.08.2013. Согласно акту принимаемое помещение, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

В связи с окончанием срока аренды помещение возвращено арендодателю, о чем стороны 25.08.2018 оформили акт.

В претензии от 16.09.2019 N 145 истец предложил ответчику возместить стоимость неотделимых улучшений, составляющую на 01.04.2019 сумму в размере 1 433 050 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором аренды (пункт 2.2.5) арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендованного помещения без согласия арендодателя.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств выполнения в арендованных помещениях неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

Суд пришел к верному выводу о том, что составленный истцом акт от 25.08.2018 не свидетельствует о выполнении неотделимых улучшений в арендованном помещении с согласия арендодателя, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика и противоречит содержанию двухстороннего акта от 25.08.2018.

Также суд обоснованно отметил, что истец не подтвердил стоимость неотделимых улучшений, поскольку действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю не тождественна цене договора подряда на выполнение таких работ.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 (решение в виде резолютивной части принято 19.11.2020) по делу N А42-8190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина