Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16713/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-3649/2020.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бахтияров Абузар Расихович (далее - истец, ИП Глава КФХ Бахтияров А.Р.) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Агро" (далее - ответчик, ООО "Спартак-Агро") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 05.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 250 000 руб. с 06.02.2020 до момента фактической оплаты, обосновав исковое заявление отсутствием хозяйственных отношений между сторонами и отсутствием встречного исполнения со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бахтияров Ильдар Абузарович (далее - Бахтияров И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спартак-Агро" не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма была перечислена истцом во исполнение договора N 7 от 01.01.2017, заключенного между ответчиком и третьи лицом, являющимся сыном истца.

Заявитель указывает на то, что оригиналы договора N 7 от 01.01.2017, а также счета-фактуры не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их уничтожением в результате затопления.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: описи поврежденных документов от 04.02.2019, справки исх.N 274 от 09.11.2020, докладной записки о повреждении архивного фонда от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 18.02.2020, принятия его к производству 21.02.2020, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11.11.2020.

Ранее ответчик заявлял ходатайство от 22.06.2020 об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что в период с даты подачи заявления от 22.06.2020 вплоть до подачи апелляционной жалобы ООО "Спартак-Агро" не предприняло никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Доказательства представлены только в декабре 2020 года, в то время как датированы 2019 годом. При этом податель жалобы не представил материалы, обосновывающие происхождение спорных доказательств.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 15.11.2017 платежным поручением N 137 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб., согласно платежного поручения оплата произведена "за услуги сельхозтехники по договору N 7 от 01.01.2017 года без НДС" (л.д. 13).

Как указывает истец, Договор между истцом и ответчиком N 7 от 01.01.2017 заключен не был, обязательственные отношения до и после платежа между сторонами не существовали, истец встречного представления не получил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от 19.12.2019 (л.д. 10).

Ответчик направил ответ на претензию, с требованиями о возврате денежных средств не согласился (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не оказал истцу услуг сельхозтехники и не возвратил истцу в добровольном порядке денежные средства, и, полагая, что в результате такого перечисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ИП Глава КФХ Бахтияров А.Р. указало на незаконное получение ООО "Спартак-Агро" денежных средств в сумме 1 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от N 137 от 15.11.2017, в обоснование платежа которого указано "за услуги сельхозтехники по договору N 7 от 01.01.2017 года без НДС" (л.д. 13).

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика признан судом первой инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным на основании представленного в материалы дела платежного поручения N 137 от 15.11.2017 и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная сумма была перечислена истцом во исполнение договора N 7 от 01.01.2017, заключенного между ответчиком и третьи лицом ИП Бахтияровым И.А., являющимся сыном истца ИП Бахтиярова А.Р.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и третье лицо наличие каких-либо договорных отношений между Бахтияровым И.А. и ООО "Спартак-Агро", в счет которых, по утверждению заявителя жалобы, были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб., предъявленные к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, отрицают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае перечисления денежных средств за третье лицо, по общей практике в платежном поручении плательщик должен был указать не договор, а сослаться на оплату за третье лицо по договору N 7 или на оплату по поручению третьего лица.

Представленный в материалы дела платежный документ удостоверяет только факт передачи истцом определенной денежной суммы ответчику, и не свидетельствует о волеизъявлении истца на перечисление денежных средств за третье лицо.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена служебная записка бухгалтера Вильдановой Ю.О. от 15.01.2018 об ошибочности перечисления денежных средств ответчику (л.д. 95).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 250 000 руб. во исполнение какой-либо сделки суд пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В подтверждение наличия правоотношений с третьим лицом ИП Бахтияровым И.А. ответчиком в суд первой инстанции представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), платежные поручения.

Из содержания указанных документов не представляется возможным соотнести их с договором от 01.01.2017 N 7.

Так, в соответствии с УПД от 31.05.2018 N 6/01 ответчик поставил в адрес третьего лица горох колотый и крупу гречневую, в соответствии с УПД от 19.07.2018 N 6/02 и от 09.10.2019 N 19/а - крупу гречневую.

Представленные ответчиком УПД не содержат ссылок на договор от 01.01.2017 N 7.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность ООО "Спартак-Агро" наличия каких-либо правоотношений с истцом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный платеж произведен ИП Главой КФХ Бахтияровым А.Р. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с 1 250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 05.02.2020 в сумме 204 799 руб.15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-3649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева