Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-53047/20 по делу N А40-99692/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-19667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-99692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2020 года по делу N А40-99692/19

по иску Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича (ОГРНИП 305501801400045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

(ОГРН 1047796686629)

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - истец, ИП Долгополов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ответчик, ООО "Промактив") о взыскании задолженности в размере 1415 750 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 в размере 1510 360 руб., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу N А40-100375/2013 и заменить Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Войковский" на ИП Долгополова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова В.В. взыскана задолженность в размере 1415 750 руб., неустойка в размере 87 153 руб., неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом рассмотрены требования (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании договорной неустойки в размере 146 339,55 за период с 19.02.2019 по 01.03.2019

Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" (управляющий, третье лицо) и ООО "Промактив" (собственник, ответчик) заключено соглашение от 01.09.2005 N 025/28 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту (далее - соглашение).

В связи с тем, что собственником (ответчиком) обязанности по перечислению соответствующих платежей исполнены не в полном объеме, у него перед управляющим образовалась задолженность.

Впоследствии истец совершил за собственника (ответчика) платеж на сумму 1415 750,60 руб. в пользу управляющего.

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-100375/13 с ООО "Промактив" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" взыскана задолженность в сумме 1330 359 руб. 52 коп. за услуги по содержанию нежилого помещения, оказанные по заключенному указанными лицами соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 No 025/28. Взыскатель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" определением от 05.04.2017 заменен на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский". Истец в порядке ст. 313 ГК РФ 19.02.2019 оплатил в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" взысканный судом долг в сумме 1330 359 руб. 52 коп., о чем направил уведомление ответчику. Истец указывает, что в соответствии с определением суда от 23.07.2020 по делу А40-100375/13 о разъяснении судебного акта, к нему перешло право требования суммы долга, оплаченного третьему лицу за ответчика, а также иные права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права на проценты. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика неустойку по условиям п.6.3 соглашения от 01.09.2005 в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Истца права на взыскание с Ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как несмотря на оплату за должника долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в отношениях, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-99692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров