Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21707/20 по делу N А41-47283/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-47283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Смирнова А.В.: Гуслев А.Д., представитель по доверенности от 15.05.2019;

от Центральной Таможне (Кинологический Центр Фтс России): Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Щёлковского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной таможенной службы: Иванова А.С., представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной таможни (Кинологический центр Федеральной таможенной службы России) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-47283/19, по заявлению ИП Смирнова А. В. о взыскании судебных расходов по делу А41-47283/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. к Центральной Таможне (Кинологический Центр Фтс России), третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Щёлковского муниципального района, Федеральная таможенная служба об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центральной таможне с иском об установлении границ земельного участка и обязании снести сооружения (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральная таможенная служба и Администрация Щёлковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-47283/19 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 500 рублей на оплату услуг представителя, 47 100 рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-47283/19 заявление ИП Смирнова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Центральной Таможне (Кинологический Центр Фтс России) и Федеральной таможенной службы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Смирнова А.В. в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Щёлковского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

25 мая 2019 года между ИП Смирновым А. В. (далее - Заказчик) и Гуслевым А. Д. (далее - Исполнитель) был заключен договор N 250519 оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора предоставить юридические услуги по составлению претензий, оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления и других процессуальных документов, представлению интересов в суде по вопросу устранения препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030102:204, сносе (переносе) зданий, сооружений, восстановлении плодородия почвы. Заверенная копия указанного договора представлена в материалы дела.

В соответствии с представленным актом оказанных услуг от 28 июля 2020 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие виды услуг: правовой анализ документов, оценка перспектив спора, сбор доказательств, подготовка искового заявления, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, возражения истца на письменные объяснения третьего лица (ФТС), ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, уточнение к исковому заявлению, возражения истца на ходатайство третьего лица (ФТС) о проведении дополнительной экспертизы, представительство в Арбитражном суде Московской области, заявление об исправлении описки, представительство в Арбитражном суде Московской области по исправлению описки, отзыв на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции. Услуги предоставлены в полном объеме в сроки, согласованные с Заказчиком. По объему, качеству и сроку предоставленных услуг Заказчик претензий не имеет.

В материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 30 мая 2019 года на сумму в размере 31 500 руб.; акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 11 мая 2020 года на сумму в размере 22 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 17 декабря 2019 года на сумму в размере 52 000 руб.

Также при рассмотрении дела N А41-47283/2019 ИП Смирновым А. В. для оплаты экспертизы были зачислены денежные средства на депозит суда в размере 47 100 руб. платежным поручением N 30 от 29.08.2019 г.

Определением от 15.01.2020 Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" выплачено 47 100 руб.

Постановлением апелляционной инстанции вопрос распределения судебных издержек не разрешался.

Таким образом, истец также понес расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 47 100 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820 высказана позиция о том, что "основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-47283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина