Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75724/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-79487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНГОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-79487/20 по иску ООО "РАЙМЕКС" (ИНН1655277252, ОГРН 1131690066089) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНГОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599) третье лицо ООО "Оптимальные решения" (ИНН 5036117192, ОГРН 1115074013196) о взыскании 12 271 699 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙМЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы о взыскании по договору уступки права требования от 17.04.2015 N 003-002350-15 оплаты за уступаемое право в сумме 10 696 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 25.03.2020 в сумме 1 574 874 руб. 28 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял отказ ООО "Раймекс" от иска в части требования о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности в сумме 10 696 825 руб., и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Оптимальные Решения" был заключен договор уступки права и обязанностей по договору от 17 апреля 2015 года N 003-002350-15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Далее 09 сентября 2019 года между ООО "Оптимальные решения" и ООО "Раймекс" заключен уступки права требования N 4 от 09 сентября 2019 года.

09 сентября 2019 года между ООО "Оптимальные решения" и ООО "Раймекс" заключен договор уступки права требования N 9/09/19, по которому истцу уступлено право требования к ответчику 10 696 825, 54 руб. задолженности и 681 959 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

16 октября 2019 года ответчиком получено уведомление о проведенной уступке прав требований.

По указанному договору ответчик обязан произвести истцу оплату в размере 10 696 825, 54 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 2815 от 04.09.2020 перечислил истцу денежные средства по договору от 17 апреля 2015 года N 003-002350-15 на выполнение строительно-монтажных работ, в сумме 10 696 825, 54 руб., право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 09.09.2019 г.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 17 апреля 2015 года N 003-002350-15 истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 25.03.2020 в сумме 1 574 874 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу, что он является арифметически неверным, поскольку расчет процентов должен быть произведен с 09.09.2019, с момента, когда истец приобрел права кредитора по отношению к ответчику на сумму долга 10 696 825,24 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 (следующая за датой переуступки права требования).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 681 959 руб. 24 коп., указанных в договоре цессии по стоянию на 09.09.2019 г., а также за период с 10.09.2019 г. по 25.03.2020 г. в сумме 373 093 руб. 33 коп., а всего 1 055 052 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать, при этом суд не может выходить за рамки исковых требований, а проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств уплаченных на выполнение строительно-монтажных работ, в сумме 10 696 825, 54 руб., истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.03.2018 по 25.03.2020 в сумме 1 574 874 руб. 28 коп.

Таким образом, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, и возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-79487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова