Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21136/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-39970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной компании "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 года по делу N А41-39970/20, принятое по исковому заявлению Иностранной компании "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО к Администрации г.о. Люберцы, третье лицо: Ружицкий В.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, о взыскании убытков.

Впоследствии Иностранной компанией "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.о. Люберцы Московской области, МБУ Люберецкое ДЭП и иным лицам по их поручению ограничить доступ к зданию по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер: 50:22:0010203:527, путем разрушения (уничтожения) дорожного покрытия подъездных дорог, тротуаров, благоустройства, установки и демонтажа любых конструкций, объектов, ограждений проезжей части и прилегающей территории с улицы 65 лет Победы и 1-й проезд Победителей в городе Люберцы Московской области на территории, прилегающей к нежилому зданию, иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности, связанной с реализацией правомочий собственника нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 года по делу N А41-39970/20 отказано в удовлетворении ходатайства Иностранной компании "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иностранная компания "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего Ответчику имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают, что Истец обладает правами на имущество, в отношении использования которого предприняты действия Ответчиками, т.е. основания для принятия обеспечительным мер имеются.

Ответчиком и привлечёнными им лицами, осуществляются работы но разрушению дорожного покрытия, тротуаров и благоустройства на территории, прилегающей к зданию по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 кадастровый номер: 50:22:0010203:527, которые напрямую направлены на ограничение использования здания (перекрыт подъезды и проходы), а также устанавливаются различные конструкции и ограждения проезжей части и прилегающей территории с улицы 65 лет Победы и 1-й проезд Победителей в городе Люберцы Московской области.

Между тем, указанное не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку эти доводы подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 года по делу N А41-39970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина