Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12387/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А27-15740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-12387/2020 (1)) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15740/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (г. Кемерово, ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 406 600 руб. долга, 3 821,59 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее - АО "НЦ ВостНИИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 406 600 руб. долга, 3 821,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу АО "НЦ ВостНИИ" взыскано 406 600 руб. долга, 3 821,59 руб. неустойки, а также 11 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 отказать, указав, что, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО "УК "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящие в ее состав организации. Следовательно, на ответчика распространяется действие моратория на прекращение начисления неустойки, подлежащих начислению за период с 06.04.2020 независимо от периода поставки по оплате, которой допущена просрочка. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства тяжелого имущественного и финансово положения ответчика для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того в отношении ответчика сложилась определенная судебная практика о признании доводов ПАО "УК "Южный Кузбасс" правомерными и отказе во взыскании неустойки за период с 06.04.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13662-НЦ-124ЮК/18, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель на основании технического задания (приложение N1) обязуется выполнить геофизические исследования свойств и состояния угольного массива в целиках угля, отделяющих горные выработки от выработанного пространства при отработке выемочного участка лавы 21-1- 2 11 филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Ольжерасская-Новая"), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно акту от 31.01.2020 истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 158 700 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 13663-НЦ-1241ЮК/18 от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель на основании технического задания (приложение N1) обязуется определить фоновые значения физических полей, измеряемые геофизическими методами в пределах выемочного участка лавы 21-1-11 филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Ольжерасская-Новая"), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно акту от 31.01.2020 истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 150 000 руб.

26.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17293-НЦ-41ЮК/20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по разработке "Рекомендаций по ликвидации очага самонагревания угля в выработанном пространстве выемочного участка лавы 21-1-11 филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Ольжерасская-Новая"), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По условиям пункта 1.4 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно акту от 31.01.2020 истцом выполнены, а ответчиком без претензий и возражений приняты работы на общую сумму 979 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию N 765 от 14.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", статьей 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N7кв), пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклонив доводы ПАО "Южный Кузбасс" о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 ввиду распространения на ответчика моратория на банкротство.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт выполнения работ истцом и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, то исковые требования в части основного долга в размере 406 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 вышеуказанных договоров установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку:

- по договору N 13662-НЦ-124ЮК/18 от 01.08.2018 в размере 1 491 руб. 60 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020;

- по договору N 13663-НЦ-1241ЮК/18 от 01.08.2018 - в размере 1 409 руб. 84 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020;

- по договору N 17293-НЦ-41ЮК/20 от 26.12.2016 - в размере 920 руб. 15 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определенный договором размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договоры, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020, ввиду распространения на ответчика положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением от 01.10.2020 N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Обогащение угля" ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о внесении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Южный Кузбасс" в список его аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 включено ПАО "Мечел" (по основанию - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество). В списке аффилированных лиц, размещенном на сайте ПАО "Мечел", размещена аналогичная информация в отношении ПАО "Южный Кузбасс".

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - "все компании, входящие в группу лиц", например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц).

С учетом изложенного, само по себе вхождение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" в одну группу лиц не дает права ответчику претендовать на меры поддержки.

С учетом изложенного, доводы ПАО "Южный Кузбасс" о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020, являются не обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев