Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62239/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-139314/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-139314/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 592 778 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 592 778 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО РЖД были забракованы в текущий отцепочный ремонт 53 вагона, принадлежащих ООО "Модум-Транс". В качестве причин браковки ответчиком указаны трещины боковых рам, дефекты буксовых узлов, либо прочие неисправности вагонов.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца. Факт проведения текущего отцепочного ремонта на сумму в размере 592 778 руб. 12 коп., без НДС, подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36, актами о выполненных работах, платежными поручениями.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, забракованные ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, в связи с чем, признание ответчиком вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными.

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4). Согласно п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Неверно установив техническое состояние вагона в рамках выполнения им функций по контролю за техническим состоянием вагонов/цистерн, курсирующих на территории РФ, ответчик, как указывает истец, направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки, доказательств возмещения которых ответчиком не представлено, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта на сумму в размере 592 778 руб. 12 коп., без учета НДС, подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36, актами о выполненных работах, платежными поручениями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отцепка исправного вагона в ТОР не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): "Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается". В п. 1.4. указанной Инструкции также отмечено, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Таким образом, неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемым сотрудником уполномоченной организации - ОАО "РЖД". Визуальный осмотр, по итогу которого было принято решение об отцепке вагонов - это одна из операций по выявлению неисправности. В целях полного исследования состояния вагонов также проводится дефектоскопия деталей и узлов грузовых вагонов, по результатам которой определяется техническое состояние вагона.

Направление исправных вагонов в ТОР недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу его доминирующего положения.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, в следствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Ответчик обязан отцепить вагон при наличии подозрений о том, что он не исправен, однако ответчик не должен выполнять ремонт технически исправного вагона, даже если ранее он предполагал его неисправность.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком, подлежат отклонению как не обоснованные и не опровергающие правомерность заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости в проведении ремонтных работ по спорным вагона, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-139314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина