Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22420/20 по делу N А41-50416/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-50416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АТОМЭНЕРГО"(ИНН 5257147646, ОГРН 1035010204790): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КВО-АРМ"(ИНН 5050042809, ОГРН 1035010204790): Медведкин М.В., представитель по доверенности от 24.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВО-АРМ"(ИНН: 5050042809 ОГРН: 1035010204790) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-50416/20,

по иску ООО "АТОМЭНЕРГО"к ООО "КВО-АРМ"о взыскании 1628446 руб. 78 коп.,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГО"(далее - ООО "АТОМЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк Обществу с ограниченной ответственностью "КВО-АРМ"(далее - ООО "КВО-АРМ")о взыскании 802328 руб. 32 коп. основного долга по договору N 77-2018 от 26.11.2018 и 826118 руб. 46 коп. неустойки..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2020 года по делу N А41-50416/20, заявленные исковые требованияудовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "КВО-АРМ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 77-2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Приобретаемый товар предназначен для работ по объекту "Белорусская АЭС. Энергоблок N 2" и должен соответствовать ТУ 3742-002-39255743-2016 и ТУ 28.14.11-001- 96231033-2016 (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 16522369 руб. 16 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора порядок и форма оплаты: безналичная путем поэтапного перечисления на расчеты счет поставщика 8147406 руб. 95 коп. оплачиваются в течение двух дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя после успешного прохождения поставленного покупателю количества товара входного контроля с подписанием акта входного контроля материалов в г. Островце (п. 3.3.1 договора); 8238345 руб. 17 коп. оплачиваются в течение двух дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя после успешного прохождения поставленного покупателю количества товара входного контроля с подписанием акта входного контроля материалов в г. Островце (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 1 к договору стороны договорились установить порядок оплаты в течение двух дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от АО ИК "АСЭ", после успешного прохождения поставленного покупателю количества товара входного контроля с подписанием акта входного контроля материалов в г. Островце по договору поставки N 7759/180648 от 13.09.2018, заключенному между АО ИК "АСЭ" и ООО "КВО-АРМ".

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 77-2018 от 26.11.2018 и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 28 от 21.12.2018, N 7 от 13.05.2019, и ответчиком не отрицается (ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 802328 руб. 32 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КВО-АРМ" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность покупателя по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, в том числе выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам. Условие договора купли-продажи, согласно которому оплата товара зависит от действий третьего лица, ничтожно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-50416/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина