Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6151/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А37-661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Рудник Каральвеем" (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1158709000240, ИНН 8703010984): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение от 28.09.2020

по делу N А37-661/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Рудник Каральвеем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат"

о взыскании 16 473 525,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рудник Каральвеем" (далее - АО "Рудник Каральвеем", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору товарного займа от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 в сумме 14 475 147,75 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 11.09.2020 в сумме 1 998 378,02 руб., всего в сумме 16 473 525,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2020 с ООО "Агат" в пользу АО "Рудник Каральвеем" взыскан долг в сумме 6 607 520,50 руб., неустойка в сумме 1 998 378,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2020 отменить в части взыскания с ответчика долга в сумме 6 607 520,50 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что транспортные накладные, представленные ответчиком: от 27.07.2018, от 03.08.2018, от 04.08.2018, от 14.08.2018, от 29.08.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 17.09.2018, от 21.09.2018, от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 12.07.2019, от 30.08.2019, от 19.11.2019, от 22.11.2019, от 21.01.2020, от 28.01.2020, не подтверждают возврат топлива по договору товарного займа. Считает, что передача дизельного топлива по данным транспортным накладным не относится к исполнению договора на перевозку ГСМ автомобильным транспортом от 26.03.2019 N РК(М)-26/19. Ссылается на то, что суд, взыскав 6 607 520,50 руб., удовлетворил материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков, о чем истец не заявлял в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Рудник Каральвеем" просило оставить решение от 28.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 28.09.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Рудник Каральвеем" (займодавец) и ООО "Агат" (заемщик) заключен договор товарного займа от 16.07.2018 N РК(М)-107/18, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.09.2018, от 05.02.2019, от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого

займодавец передает в собственность заемщику дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 вид III в количестве 200 тонн (далее - товар), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество товара на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 настоящий заем является беспроцентным.

Пунктом 1.5 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 предусмотрено, что общая стоимость товара (денежная оценка) составляет 16 100 000 руб., в том числе НДС (18%).

В пункте 2.1 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 согласовано, что займодавец обязуется передать заемщику товар до 23.07.2018.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу товар в срок до 31.12.2019 (п. 2.2 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019).

Пунктом 2.5 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 установлено, что передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актом приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 в случае нарушения срока возврата товара заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от денежной оценки товара, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки до дня возврата товара займодавцу. В случае нарушения срока возврата части товара, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от денежной оценки всего товара, переданного в заем, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки до дня возврата всего товара займодавцу.

Помимо уплаты пени, предусмотренной настоящим пунктом, заемщик обязан возместить займодавцу все понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 в случае нарушения срока возврата товара на срок, превышающий 5 календарных дней, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление в адрес заемщика. При этом договор считается расторгнутым на 5-ый календарный день с даты направления займодавцем соответствующего уведомления в адрес заемщика. Датой отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора считается дата направления уведомления на электронный адрес заемщика, указанный в пункте 7.3 договора.

В случаях одностороннего отказа займодавца от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, заемщик в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора (определенной в соответствии с условиями данного пункта), обязан уплатить займодавцу в счет возмещения стоимости товара, переданного в заем, денежные средства в размере 150% денежной оценки всего товара, переданного в заем, указанной в пункте 1.5 договора, а также уплатить пеню в размере, определенном в пункте 3.1 договора за период с даты наступления срока возврата товара, переданного в заем, до даты уплаты суммы, указанной в данном пункте.

Во исполнение условий договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 на основании транспортных накладных АО "Рудник Каральвеем" передало ООО "Агат" 195,469 тонн дизельного топлива ЕВРО зимнего класса 2 вида III на общую сумму 15 735 254,50 руб., что не оспаривается.

ООО "Агат", исполняя обязательства по возврату товарного займа, передало займодавцу вместо дизельного топлива ЕВРО зимнее класс 2 вид III дизельное топливо арктическое в количестве 113,388 тонн на общую сумму 9 127 734 руб.:

- по товарной накладной от 23.11.2019 N 26 - 20,063 тонн на сумму 1 615 071,50 руб.;

- по товарной накладной от 31.01.2020 N 1 - 45,405 тонн на сумму 3 655 102,50 руб.;

- по товарной накладной от 29.02.2020 N 2 - 18,814 тонн на сумму 1 514 527 руб.;

- УПД в соответствии со счетом-фактурой от 01.06.2020 N 3 - 14,630 тонн на сумму 1 177 715 руб.;

- по товарной накладной от 19.06.2020 N 4 - 14,476 тонн на сумму 1 165 318 руб.

Топливо арктическое принято истцом.

Поскольку заемщиком не возвращен в полном объеме товарный заем, АО "Рудник Каральвеем" направило в его адрес претензию от 16.01.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о возмещении стоимости товара в сумме 24 150 000 руб. и уплате пени в сумме 128 800 руб.

Претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Рудник Каральвеем" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора займа от 16.07.2018 N РК(М)-107/18, транспортным накладным, суд первой инстанции установил, что АО "Рудник Каральвеем" во исполнение названного договора передало ООО "Агат" 195,469 тонн дизельного топлива ЕВРО зимнего класса 2 вида III на общую сумму 15 735 254,50 руб., что не оспаривается ответчиком.

Из анализа представленных в дело товарных накладных, УПД, суд установил, что ООО "Агат" во исполнение условий договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 передало займодавцу товар (топливо арктическое) в количестве 113,388 тонн на общую сумму 9 127 734 руб., что не оспаривается истцом.

Допустимые доказательства передачи заемщиком займодавцу в срок до 31.12.2019 равного количества товара в счет погашения долга по договору займа от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 в полном объеме, материалы дела не содержат (ст. 68 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции отклонены, как не относимые доказательства, представленные ответчиком в дело транспортные накладные: от 27.07.2018, от 03.08.2018, от 04.08.2018, от 14.08.2018, от 29.08.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 17.09.2018, от 21.09.2018, от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 12.07.2019, от 30.08.2019, от 19.11.2019, от 22.11.2019, от 21.01.2020, от 28.01.2020. Поскольку названные транспортные накладные оформлены сторонами во исполнение условий договора на перевозку ГСМ автомобильным транспортом от 26.03.2019 N РК(М)-26/19, согласно которому ООО "Агат" является перевозчиком, а АО "Рудник Каральвеем" - отправителем.

В связи с изложенным подлежат отклонению апелляционной коллегией доводы жалобы ООО "Агат", оспаривающие приведенный вывод суда первой инстанции. Сам по себе довод ответчика об обратном (что передача дизельного топлива по данным транспортным накладным не относится к исполнению договора на перевозку ГСМ автомобильным транспортом от 26.03.2019 N РК(М)-26/19), основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил. Договор на перевозку ГСМ автомобильным транспортом от 26.03.2019 N РК(М)-26/19 ответчиком в установленном законом порядке не признан недействительным, наличие приведенных правоотношений сторон не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком по договору от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 товара на сумму 15 735 254,50 руб., с учетом возврата ответчиком истцу товара на сумму 9 127 734 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика разницы в стоимости принятого и возвращенного товара (15 735 254,50 руб. - 9 127 734 руб.), составляющей 6 607 520,50 руб., на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО "Агат" своих обязательств по договору от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 в части своевременного возврата товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 607 520,50 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика, АО "Рудник Каральвеем", суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора от 16.07.2018 N РК(М)-107/18 пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 998 378,02 руб.

Решение от 28.09.2020 в указанной части не является предметом обжалования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, взыскав 6 607 520,50 руб., удовлетворил материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков, о чем истец не заявлял в иске, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2020 по делу N А37-661/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь