Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86616/23 по делу N А40-188635/2023

г.Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-188635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "Мани Мен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-188635/23, принятое

по заявлению ООО МФК "Мани Мен" к Центральному банку Российской Федерации (Служба по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг)

о признании незаконным и отмене Предписания

при участии:

от заявителя:	Городилов К.К. по доверенности от 18.12.2023;
от заинтересованного лица:	Ёхин М.М. по доверенности от 22.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Мани Мен" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.06.2023 г. N 59- 3-1/39286.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

От Банка поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в Банк России 17.03.2023 и 07.04.2023 поступили обращения Шкурбаловой Екатерины Сергеевны и Рыбаковой Виктории Владимировны (далее- Заемщики) о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации при списании в безакцептном порядке денежных средств с банковских карт Заемщиков в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Банком России установлено, что в связи с нарушением Заемщиками сроков исполнения обязательств по договорам потребительского займа с их банковских карт в пользу Общества осуществлено списание денежных средств, в целях погашения задолженности по указанным договорам.

Заемщиками в рамках срока, установленного частью 22.3 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в адрес Общества направлены заявления о возврате денежных средств, которые были списаны в счет погашения задолженности по договорам потребительского займа.

По итогам рассмотрения указанных заявлений Общество не осуществило возврат денежных средств, списанных в целях погашения задолженности по Договорам, Заемщикам направлен ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих отнесение списанных денежных средств к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Банком России установлено нарушение Обществом части 22.3 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

На основании установленных обстоятельств, Банком России вынесено Предписание, которое предписывает Обществу устранить нарушение части 22.3 статьи 5 Закона о потребительском кредите в отношении Заемщиков, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации, представить объяснения по факту допущенного Обществом нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания, представить в Банк России отчет об исполнении Предписания.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, вывод о предоставлении банку недостоверных сведений о доходах заемщиков носит вероятностный характер и построен на основании предположений, заявитель обратился в суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных указанной выше нормой права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва, а Предписание издано Банком России в рамках имеющихся полномочий и в целях обеспечения защиты интересов и заемщиков Банка.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя при этом основаны на неверном толковании положений законодательства, по существу повторяют доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Часть 22.3 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском кредите) устанавливает, что заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика.

Вместе с тем, Закон о потребительском кредите не содержит специального регулирования, устанавливающего обязанность заемщика представлять иные документы помимо заявления о возврате денежных средств, которые бы подтверждали отношение списанных в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) денежных средств к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и имеющих характер периодических выплат, необходимых для принятия, в частности, микрофинансовой организацией решения об их возврате.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Доводы Заявителя о том, что ни в одном из обращений Шкурбаловой Е.С. и Рыбаковой В.В. (далее- Заёмщики) не содержалось сведений о возврате периодических выплат, являются несостоятельными, поскольку в указанных обращениях содержится указание на неправомерное списание денежных средств из детских пособий.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по уходу за ребенком является ежемесячным и представляет собой периодическую выплату. Характер выплат был указан Заемщиками и соответствовал тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Какие-либо иные подтверждающие документы в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите Заявитель не имел оснований требовать у Заемщиков для осуществления операции по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, вынесенное на основании указанных обстоятельств Предписание об устранении нарушения части 22.3 статьи 5 Закона о потребительском кредите в отношении Заемщиков, принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, представлении объяснений по факту допущенного Обществом нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания, представлении в Банк России отчета об исполнении Предписания соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на него незаконных обязанностей.

Доводам Общества об иных основаниях отказа в возврате денежных средств Заемщикам, в частности ссылка на положения части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и Положения Банка России от 29.06.2021 N 761-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные основания не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на наличие обязанности по такому возврату, предусмотренному положениями Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика полномочий, а также правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспоренного предписания.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-188635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин