Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-3364/20

8 февраля 2021 г.

Дело N А83-9059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-9059/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в размере 29 944,07 руб. по договору N 3004/19-1 от 30.04.2019 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.10.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него.

В судебном заседании 22.12.2020 апелляционный суд предложил представителю ответчика, обеспечившего явку в заседание, ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами истца, приобщенными судом первой инстанции в судебных заседаниях 08.10.2020 и 15.10.2020, и скорректировать свои доводы.

С учетом письменных пояснений от 28.01.2021 ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что согласно условиям договора (п. 6.2, 6.3) оплата работ производится на основании выставленного счета. Сумма задолженности, на которую начислены взысканные судом пени, была оплачена ответчиком в день выставления счетов N 6885 от 26.08.2019 и N 7972 от 01.11.2019 (обобщенного), поэтому начисление пени за период ранее указанных дат не обосновано.

В представленном отзыве истец изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик упускает то обстоятельство, что счет на оплату выставлялся и передавался ответчику как заказчику работ одновременно с актом об исполнении услуг, а счета N 6885 от 26.08.2019 и счета N 7972 от 01.11.2019 были выданы по просьбе ответчика повторно и не являются новым основанием возникновения обязательств по оплате.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ООО "ДЭК Групп" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг N 3004/19-1 от 30.09.2019 (далее - Договор) по текущему ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих Заказчику, а также мойки автомобилей, Заказчика.

Согласно разделу 2 Договора выполнение работ производится на основании заявки на ремонт, которая принимается Подрядчиком в работу в порядке очередности регистрации заявок. Срок выполнения работ по заявке определяется Подрядчиком с учетом перечня работ и нормативной трудоемкости. Сроки выполнения работ начинают исчислять со дня приема автотехники Подрядчиком и подписанием уполномоченным представителем приемо-сдаточного акта. Заказчик обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя для приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика. В ходе приемки работ Заказчик проверяет объем и качество выполненных работ, сторонами подписывается акт приема-передачи или же отказ от приемки работ.

В силу п. 6.3. Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленных Заказчиком работ согласно выставленному счету.

В пункте 6.3.1 Договора специально согласовано условие, что оплата работ, в том числе дополнительных, должна быть оплачена в любом случае не позднее подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик оплачивает Подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований Подрядчика к Заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) Заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с взятыми на себя обязательствами по Договору истец оказал услуги ответчику, а ответчик принял их без каких-либо замечаний.

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг, выставленные счета ответчику на оплату услуг, акт сверки расчетов, заказ-наряды.

Все документы подписаны представителем Заказчика (ответчика) без замечаний.

Также истцом представлены доверенности на подписание и получение документов, выданные ответчиком своим представителям.

В нарушение условий Договора оплата оказанных услуг Заказчиком осуществлялась с нарушением сроков оплаты, что истец подтвердил представленной выпиской по счету.

Направленная истцом претензия от 20.11.2019 с требованием по оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что акты сдачи-приемки выполненных услуг подписаны сторонами с оговоркой об отсутствии замечаний со стороны Заказчика, скреплены печатями.

Единственное возражение ответчика против иска сводилось к тому, что счета на оплату были получены им после подписания соответствующих актов выполненных работ, поэтому обязанность по оплате до получения счета для заказчика не возникла.

Такие возражения суд не принял, указав, что основанием возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом, в связи с чем, ответчик мог произвести оплату на основании акта о выполнении услуг. Суд отметил, что встречной обязанностью ответчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность ответчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ истцом и сдача их результата ответчику, а не факт выставления счета. Поскольку закон не ставит возникновение обязательства ответчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и, отклоняя соответствующие доводы апеллянта, также обращает внимание, что каждый акт об оказании услуг, в том числе и N 13093 от 23.09.2019, на который ссылается ответчик, содержит оговорку "Счет на оплату оказанных услуг получен Заказчиком" (т.1, л. 25).

Поэтому при том обстоятельстве, что сторонами Договора согласована 100% предоплата услуг (п. 6.3), но в любом случае - оплата не позднее подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6.3.1), судебная коллегия полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Наличие у ответчика счетов N 6885 и N 7972 истец объяснил повторным их выставлением по просьбе ответчика, сославшегося на утрату счетов, полученных вместе с актами об оказании услуг.

Расчет пени суд проверил и нашел арифметическую ошибку в пользу ответчика, взыскав истребуемую истцом сумму пени, что прав ответчика не нарушает.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-9059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян