Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68137/20 по делу N А40-134951/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-134951/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шориной А.М. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-134951/20 по исковому заявлению ИП Шориной А.М. к ООО "МЯСОЕД 2" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЯСОЕД 2" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 35 335 руб. по договору на оказание услуг N 08/18 от 11.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694,15 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Шориной А.М. (истец, исполнитель) и ООО "Мясоед-1" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг N 08/18 от 11.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя в общей сумме 35 335 руб.

При этом в материалы дела представлен акт от 29.02.2020 N 34, акт сверки взаимных расчетов, письмо с электронной почты, отчет оказанных услуг.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 08/18 от 11.04.2018, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком, оказанные истцом услуги не приняты, о чем в согласованный сторонами срок в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием замечаний к услугам, при отсутствии со стороны истца иных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод истца о наличии в материалах дела PR-отчета, который по мнению истца, раскрывают объем и количество выполненной исполнителем работы, апелляционный суд указывает, что указанный отчет, не может являться надлежащими доказательствами выполнения услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится на основании акта оказанных услуг, счета, направленных заказчику исполнителем.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонне подписанный акт от 29.02.2020 N 34 в отсутствие доказательств его направления ответчику на подписание. При этом в материалах дела имеется письмо с электронной почты (л.д. 19), на которое истец ссылается в подтверждение отправки акта ответчику. Вместе с тем, электронные адреса не были согласованы в договоре с ООО "Мясоед-1" и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства передачи акта. Обратное не доказано.

Кроме того, в указанном письме отсутствует спорный акт во вложении в письмо.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 24 марта 2020 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия услуг по договору с указанием замечаний к услугам за февраль 2020 г. Отказ был обусловлен тем. что за февраль 2020 г. на бизнес-странице Фейсбук ООО "Мясоед 2" https://www.facebook.com/hishnik.sieaks.burgers/ (договор 08/18) публикаций не было с 11.02.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 4656169 от 31.08.2020, в котором нотариус Якушев К.В. по просьбе заявителя произвел осмотр и сохранил (приложил к протоколу) страницу с последней публикацией, сделанной 11.02.2019.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-134951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев