Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-10447/20 по делу N А45-28666/2018

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-28666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор-Сибирь" (N 07АП-10447/2020(2)) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28666/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Полимерметиз" (адрес: 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова д.81/2, каб.1, ИНН 5403361168, ОГРН 1145476092222), принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева Вадима Николаевича об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастор-Сибирь" денежных средств в общем размере 35 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кастор-Сибирь" в пользу должника денежных средств в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПолимерМетиз" (далее - ООО "ПолимерМетиз", должник), его конкурсный управляющий Васильев Вадим

Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Кастор-Сибирь" денежных средств в общем размере 35 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кастор-Сибирь" в пользу должника денежных средств в размере 35 000 рублей.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "ПолимерМетиз" в пользу ООО "Кастор-Сибирь" денежных средств в размере 35 000 рублей, применил последствия недействительности сделки; с ООО "Кастор-Сибирь" в пользу должника ООО "ПолимерМетиз" взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей; с ООО "Кастор-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Кастор-Сибирь" просит определение от 01.12.2020 отменить и принять по делу новое определение, которым отказать конкурсному управляющему Васильеву В.Н. в удовлетворении заявления.

В суд от ООО "Кастор-Сибирь" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при котором совершенная должником ООО "Полимер-Метиз" сделка по возврату денежных средств в сумме 35 000 рублей в пользу ООО "Кастор-Сибирь" повлекла за собой оказание предпочтение в удовлетворении требований последнего перед другими кредиторами, как - ООО "Крепежные системы", ИП Абакумов С.А.; оспаривая сделка совершена в рамках осуществления предпринимательской деятельности и направлена на возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнения обязательства по встречному предоставлению (исполнению обязанности по поставке товара), возникшему из договора поставки, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Конкурсный управляющий Васильев В.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кастор-Сибирь" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 589 от 20.10.2016.

25.06.2018 ООО "Кастор-Сибирь" направило должнику заявку, согласно которой должник выставил счет на предоплату за крепеж N 4866 от 25.06.2018 на сумму 35 030, 64 рублей.

26.06.2018 в пользу должника перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей. Должник не исполнил свои договорные обязательства, крепеж в адрес ООО "Кастор-Сибирь" не поставил, в связи с чем, должнику направлено письмо о возврате денежных средств.

06.07.2018 и 10.07.2018 должник перечислил ООО "Кастор-Сибирь" денежные средства в общем размере 35 000 рублей. (платежное поручение N 1837 от 06.07.2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 1839 от 10.07.2018 на сумму 15 000 рублей).

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделкам, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61. 3 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просроч-

кой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 30.07.2018), а оспариваемые платежи совершены 06.07.2018 и 10.07.2018, на момент возврата контрагенту денежных средств за не поставленный товар у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крепежные системы" по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 09.01.2017 N 59/2017 в размере основного долга 2 144 722 рублей, перед кредитором ИП Абакумов С.А. по договору поставки N 33 от 09.01.2017 на сумму 134 668, 49 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПолимерМетиз", с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов и применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, приняв платежи от должника 06.07.2018 по 10.07.2018 ООО "Кастор-Сибирь" получило удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, поскольку ему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов наравне с указанными выше кредиторами, которые могли бы рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Ссылки на осуществление оспариваемых сделок в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленных на возврат денежных средств в связи с

невозможностью исполнения обязательства по встречному предоставлению (исполнению обязанности по поставке товара), возникшему из договора поставки, на недоказанность конкурсным управляющим того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, несостоятельны, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке обстоятельств спора, о нарушении судом норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве, касающихся оспаривания сделок с предпочтением. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Кастор-Сибирь" удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной на судебный акт, принятый по заявлениям об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, составляет 3 000 рублей, ООО "Кастор-Сибирь" уплачена в размере 1500 рублей, в связи с чем, подлежит доплате в размере 1500 рублей Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор-Сибирь" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастор-Сибирь" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко