Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12341/20 по делу N А45-30445/2019

г. Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-30445/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Глухова Алексея Вячеславовича (N 07АП-12341/2020(1)) на определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2; ОГРН 1145476088273, ИНН 5404516760), принятое по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (далее - ООО "БИОТРАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

02.07.2020 акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы:

1. КАСБОРЕР DL (год выпуска 2017, VIN WKVDAC60300087534, СТС 9900853488);

2. КАСБОРЕР DL (год выпуска 2017, VIN WKVDAC60300085002, СТС 9900853489);

3. КАСБОРЕР DL (год выпуска 2017, VIN WKVDAC60300085951, СТС 9900853496);

4. КАМАЗ 65116-32 (год выпуска 2017, VIN XTC651164H1362792, СТС 9900853492);

5. КАМАЗ 65116-32 (год выпуска 2017, VIN XTC651164H1374047, СТС 9900853499);

6. КАМАЗ 65116-32 (год выпуска 2017, VIN XTC651164H1362263, СТС 9900853502);

7. НИССАН ТЕРРАНО (год выпуска 2018, VIN Z8NHSNHGD60919170, СТС 9903559373).

Определением суда от 26.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ООО "Июль").

Определением суда от 23.09.2020 требования удовлетворены. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

С вынесенным определением не согласился Глухов Алексей Вячеславович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части исключения из конкурсной массы следующего имущества:

- КАМАЗ 65116-32 (год выпуска 2017, VIN XTC651164H1362792, СТС 9900853492);

- КАМАЗ 65116-32 (год выпуска 2017, VIN XTC651164H1374047, СТС 9900853499);

- КАМАЗ 65116-32 (год выпуска 2017, VIN XTC651164H1362263, СТС 9900853502).

- НИССАН ТЕРРАНО (год выпуска 2018, VIN Z8NHSNHGD60919170, СТС 9903559373).

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, в частности указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расторжении договоров лизинга, противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что лизинговые платежи продолжали уплачиваться до 22.05.2020. Требование об исключении имущества из конкурсной массы заявлено без учета уже выплаченных денежных средств в размере 14 039 134,43 руб. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" в счет исполнения обязательств по договорам лизинга. По мнению апеллянта, исключению из конкурсной массы подлежит имущество на сумму 7 494 493,17 руб.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступил.

Определением суда от 25.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено в связи с техническим сбоем в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 ООО "БИОТРАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе полуприцеп КАСБОРЕР DL, полуприцеп КАСБОРЕР DL, полуприцеп КАСБОРЕР DL, грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-32, грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-32, грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-32, легковой автомобиль НИССАН ТЕРРАНО.

Указанное имущество на основании договоров лизинга, числится у должника в финансовой аренде (лизинг), где лизингодателем выступает АО "ВЭБ-Лизинг". Соответствующие обстоятельства подтверждаются документами, полученными от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 16.04.2020, в частности договором лизинга Р18-07492-ДЛ от 17.04.2018, договором лизинга Р18-07493-ДЛ от 17.04.2018, договором лизинга Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018, договором лизинга Р18-07496-ДЛ от 17.04.2018, договором лизинга Р18-07497-ДЛ от 17.04.2018, договором лизинга Р18-07500-ДЛ от 17.04.2018, договором лизинга Р18-13274-ДЛ от 12.07.2018.

По условиям данных договоров АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю (ООО "БИОТРАК") за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного Договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных в графике и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Ввиду того, что договоры выкупа к договорам лизинга N Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018, N Р18-07496-ДЛ от 17.04.2018, N Р18-07497-ДЛ от 17.04.2018, N Р18-07500-ДЛ от 17.04.2018, N Р18-13274-ДЛ от 12.07.2018 не были заключены, АО "ВЭБ-Лизинг" обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что названные договоры лизинга в одностороннем порядке расторгнуты заявителем в связи с неуплатой лизинговых платежей должником.

Выводы суда являются частично верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу, включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа являются смешанными платежами, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Из материалов дела следует, что стороны договора Лизинга предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга путем заключения дополнительного Договора купли-продажи имущества при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и исполнения им иных, возложенных на него договором обязанностей (пункт 6.1 Общих условий).

В материалах дела не содержится доказательств заключения данных договоров купли-продажи предметов лизинга, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что лизингодатель утратил право собственности на указанное имущество.

Вывод суда первой инстанции о расторжении САО "ВЭБ-Лизинг" договоров лизинга в одностороннем порядке является правильным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

29.01.2019 в связи с неуплатой лизинговых платежей АО "ВЭБ-лизинг" направлено должнику письменное уведомление о расторжении перечисленных выше договоров.

12.02.2019 направлены повторные уведомления о расторжении договоров лизинга.

При этом 02.04.2019 между сторонами заключены Дополнительные соглашения к договору лизинга N Р18-07492-ДЛ от 17.04.2018, к Договору лизинга N Р18-07493-ДЛ от 17.04.2018, к Договору лизинга N Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018, к Договору лизинга N Р18-07496-ДЛ от 17.04.2018, к Договору лизинга N Р18-07497-ДЛ от 17.04.2018, к Договору лизинга N Р18-07500-ДЛ от 17.04.2018, к Договору лизинга N Р18-13274-ДЛ от 12.07.2018, из содержания которых следует, что уведомления о расторжении договоров лизинга считаются отозванными и не влекут правовых последствий. В дополнительных соглашениях сторонами согласован новый график платежей, в связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагает договоры лизинга действующими.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы тождественно требованию об обязании возвратить лизингодателю предметы лизинга.

Требование об исключении предметов лизинга из конкурсной массы должника в рассматриваемом случае могло бы свидетельствовать о намерении лизингодателя-кредитора расторгнуть договоры лизинга.

Несмотря на наличие в деле писем лизингодателя в адрес должника-лизингополучателя об отказе от договоров лизинга и последующее заключение дополнительных соглашений с новым графиком платежей, последующее поведение лизингодателя позволяет квалифицировать его как однозначно вытекающее из факта расторжения договоров лизинга.

При расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга лизингодателю необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления N 17).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что осуществляется по изложенной в постановлении формуле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную сумму долга по договорам лизинга, отсутствие в апелляционной жалобе расчета баланса взаимных защищаемых законом интересов, вытекающих из расторжения договоров лизинга согласно вышеприведенным пояснениям, отсутствие возражений конкурсного управляющего против исключения указанного выше имущества из конкурсной массы должника, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на обстоятельство уплаты лизинговых платежей за должника третьим лицом - ООО "Июль", в связи с чем требование об исключении имущества из конкурсной массы должника должно быть удовлетворено с учетом произведенной оплаты.

Судом установлено следующее.

В период с 18.12.2018 по 22.05.2020 ООО "Июль" по поручению должника производило за должника оплаты в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" во исполнение обязательств должника по договору N Р18-07496-ДЛ от 17.04.2018, что установлено определением суда от 26.06.2020.

Перечисление денежных средств в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылки на договор N Р18-07496-ДЛ от 17.04.2018.

Оплата производилась на основании писем ООО "БИОТРАК", направленных в адрес ООО "Июль".

Общая сумма платежей, произведенных кредитором ООО "Июль" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" за Должника и документально подтвержденных, представленными в материалы дела платежными поручениями, составляет 14 039 134, 43 руб.

Определением суда от 26.06.2020 требование ООО "Июль" в размере 3 6538 563, 22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "БИОТРАК", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Произведенные платежи в размере 10 385 571, 21 руб. требования относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включение требования ООО "Июль" в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновении в связи с этим права собственности на предмет лизинга и, соответственно, об утрате этого права лизингодателем, не получившим фактически от лизингополучателя адекватного представления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Конкурсный управляющий имеет возможность осуществить защиту прав и законных интересов должника путем предъявления самостоятельных требований к лизингодателю с учетом оплаченных лизинговых платежей и возврата имущества лизингодателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении имущества, являющегося предметом договоров лизинга, из конкурсной массы должника.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова