Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7433/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-34011/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинтер Любови Антоновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-34011/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинтер Любовь Антоновна (ИНН 246600268234, ОГРН 304246615500014, далее - ИП Гинтер Л.А., предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ООО "Торговая Сеть Командор") суммы задолженности в размере 355 078 рублей 52 копеек.

Определением от 01.12.2020 заявление ИП Гинтер Л.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Торговая Сеть Командор" суммы задолженности возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гинтер Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указала на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ей была уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2020 N 1571 на сумму 4 866 рублей, от 12.11.2020 N 1801 на сумму 11 рублей, от 20.11.2020 N 1837 на сумму 176 рублей, кроме того, заявителем был представлен расчет задолженности. В связи с этим заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.01.2021 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчёт задолженности, взыскиваемой с должника, а также не представлено подлинное платёжное поручение.

Вместе с тем, взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расчет задолженности на 19.11.2020, что следует непосредственно из приложения к заявлению (приложение 298).

Сотрудниками канцелярии суда акт об отсутствии вложения составлен не был, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии расчёта задолженности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции указано, что представленная в материалы дела копия платежного поручения от 22.09.2020 N 1571 на сумму 4 866 рублей не может расцениваться судом как доказательство уплаты госпошлины, поскольку таким доказательством является подлинное платежное поручение и выписка из лицевого счета клиента.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения на общую сумму 5 053 рубля, в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.11.2020 N 1801 на сумму 11 рублей, от 20.11.2020 N 1837 на сумму 176 рублей судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что при обращении в арбитражный суд взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 4 866 рублей по платёжному поручению N 1571 от 22.09.2020, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная взыскателем госпошлина была принята и возвращена судом первой инстанции.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, изложенным в судебном акте.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-34011/2020 отменить. Направить вопрос по заявлению о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова