Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21411/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-41963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ескина С.О., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМПРИБОР1 НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-41963/20, по исковому заявлению ООО "ХИМПРИБОР1 НН" (ИНН 5261083040) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМПРИБОР1 НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик) с исковыми требованиями уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 676 488 925 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем N АТ-312/2014 от 26.05.2014, 746 479 903,18 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.04.2014 по 01.06.2020 и пени за нарушение сроков оплаты со 02.06.2020 по дату фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 676 488 925,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (заказчик) и ООО "ХИМПРИБОР1 НН" (исполнитель) заключен договор N АТ-312/2014 от 26.05.2014 на оказание транспортных услуг с экипажем (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги техникой с экипажем на объекте заказчика - ОАО "СНПЗ" г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1 для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании заявок (приложение N 1 к договору), подаваемых заказчиком. В заявке должно быть указано наименование и количество необходимой заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте заказчика.

Вид, марка техники, а также стоимость оказания услуг оговариваются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется обеспечивать предоставление техники строго в соответствии с заявками заказчика, обеспечивать сопровождение всей техники водителями, имеющими соответствующую квалификацию, наличие всей необходимой документации на технику (п. 2.2.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг с приложением подтверждающих первичных документов (рапорт о работе строительных механизмов, реестр учета работы техники - приложение N 3 договора), др. ежемесячно не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным (п. 2.2.3. договора) Стороны ежемесячно составляют и подписывают двусторонний акт оказанных услуг, с указанием объемов фактически оказанных услуг (п. 2.2.5. договора).

Оплата за услуги осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, казанные услуги не были оплачены полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 676 488 925 рублей образовалась в период с мая 2014 года по март 2020.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Для определения срока приостановления, ввиду отсутствия договорного условия о претензионном порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец направил ответчику претензию 23.03.2020, соответственно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Исковое заявление подано в суд 14.07.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности на исковые требования, сформированные истцом за период с мая 2014 по 14.08.2017 (3 года и 30 дней от даты подачи иска).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям за период с мая 2014 по 14.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, как то предусмотрено условиями договора: заявки заказчика на предоставление техники, рапорт о работе строительных механизмов, реестр учета работы техники, акты оказанных услуг, с указанием объемов фактически оказанных услуг.

В нарушение положений п. 1.2. договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежности ему автокранов на праве собственности.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования истцом также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору оказывались истцом за период с 26.05.2014 по 27.07.2015, в подтверждение чего ответчик представил в суд двусторонне подписанные акты оказанных услуг, доказательства оплаты по ним. Иных услуг по договору и за иной период, т.е. после 27.07.2015 исполнитель заказчику не оказывал. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Истцом в порядке п. 4.1. договора рассчитаны пени по оказанию услуг автокраном GROVE GMK 6300L-1 за период с 08.06.2014 по 01.06.2020; по оказанию услуг автокранами GROVE GMK 5220 и GROVE GMK 6300 за период с 08.08.2015 по 01.06.2020.

Поскольку требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к первоначальному - о взыскании долга, с учетом отказа в удовлетворении первоначального требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-41963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина