Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22075/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-42912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Д.Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-42912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"

(ИНН 2312096615, ОГРН 1032307157410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д.Гермес" (ИНН 6136017669, ОГРН 1096187000051)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д.Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 2 330 234 руб. 86 коп. задолженности, а также неустойки за период с 27.03.2020 по 09.11.2020, неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга по договору поставки N О-Г-003299 от 06.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 с ООО "Т.Д. Гермес" в пользу ООО "Дарья-Металл-Групп" 2 330 234 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N О-Г-003299 от 06.10.2015, 360 101 руб. 43 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 09.11.2020, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 10.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 36 041 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Д.Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение судом первой инстанции правил об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, привел доводы об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцом ООО "Дарья-Металл-Групп" (поставщик) и ответчиком ООО "Т.Д. Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N О-Г-003299, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, нержавеющий металлопрокат и изделия из нержавеющей стали именуемые далее "товар", на условиях определяемых настоящим договором, в ассортименте и по ценам согласно выставленных счетов на оплату.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится не позднее 14 календарных дней с даты поставки согласно п. 5.1. настоящего договора.

На основании п. 4.2.1. договора отсрочка платежа, указанная в п.4.2., предоставляется при условии закупки покупателем товара на сумму, не превышающую 300 000 руб.

При превышении суммы закупки, указанной в п.4.2.1., оплата производится на условиях 100% предоплаты (п. 4.2.2. договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставки N О-Г-003299 от 06.10.2015 была произведена отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки N О-Г-003299 от 06.10.2015 в сумме размере 2 330 234 руб. 86 коп., которую ответчик подтвердил в акте сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 30.09.2020 и подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, скрепленным печатями организаций (т. 1 л.д.32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2020 N 146 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству от 06.10.2020 направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 347760, Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, Социалистическая улица, 39 почтовым отправлением N 35093152079334 16.10.2020 лично Кравчук С.А. (согласно записи в выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2021 ликвидатор ООО "Т.Д. Гермес").

Данный адрес также указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным материалам дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены УПД (счета-фактуры): N РдГ-0000700/1 от 11.03.2020, N РдГ-0000893/1 от 25.03.2020, N РдГ-0000894/1 от 25.03.2020, N РдГ-0000989/1 от 09.04.2020, N РдГ-0001492/1 от 29.05.2020, N РдГ-0001493/1 от 29.05.2020, N РдГ-0001536/1 от 03.06.2020, N РдГ-0001537/1 от 03.06.2020, N РдГ-0001540/1 от 03.06.2020, N РдГ-0001 653/1 от 10.06.2020, УПДN РдГ-0001815/1 от 23.06.2020, N РдГ-0001825/1 от 23.06.2020, N РдГ-0001 863/1 от 26.06.2020, N РдГ-0001901/1 от 30.06.2020, N РдГ-0001902/1 от 30.06.2020, N РдГ-0002167/1 от 20.07.2020.

Представленные УПД подписаны сторонами с оттиском печатей организации, в отсутствие возражений со стороны покупателя.

В установленном порядке о фальсификации указанных УПД не заявлено.

Так, факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Ввиду отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга по договору поставки N О-Г-003299 от 06.10.2015 в размере 2 330 234 руб. 86 коп.

Приведенные доводы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло в силу произведенной поставки во исполнение договора от 06.10.2015 по представленным УПД, то есть срок исковой давности по спорному обязательству начинает течь с момента его возникновения - составления спорных УПД, подтверждающих факт поставки в 2020 году. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 277 868 руб. 09 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки N О-Г-003299 от 06.10.2015 за период с 27.03.2020 по 02.10.2020, а также неустойки рассчитанной до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его произведенным арифметически не верно.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 360 101 руб. 43 коп.

Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 360 101 руб. 43 коп. за период с 06.12.2018 по 08.06.2020, а также начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 09.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-42912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов