Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76636/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-219713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-219713/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 5167746159785, ИНН: 9729030514)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (ОГРН: 1155836002189, ИНН: 5638067196)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милушкин А.Ю. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Касимов Т.Р. по доверенности от 24.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, рассчитанных заявителем от общей суммы понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 598 290 руб., а также расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебного заседания для участия в судебном заседании, почтовые расходы в размере 104 624, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 304 624 рубля 30 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (доверитель) и ИП Касимовым Т.Р. (поверенный), заключен договор N 09-ЮЛ/ИП на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 02 сентября 2019 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно предоставление квалифицированной юридической помощи, выраженной в представлении интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы, по искам АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" к доверителю о взыскании неустойки и штрафов по договору на выполнение работ для нужд Минобороны России N 05686-9000-Р от 23.01.2015 г. (дело N А40-219713/2019).

Согласно п. 3.1 договора N 09-ЮЛ/ИП на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 02 сентября 2019 г. размер вознаграждения поверенного за оказанные доверителю юридические услуги по настоящему договору составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, без НДС.

Оплата по договору N 09-ЮЛ/ИП на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 02 сентября 2019 г. подтверждается платежными поручениями N 12 от 03.09.2019 г., N 19 от 11.03.2020 г., N 21 от 12.03.2020 г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд посчитал, что в данном случае, исходя из цены иска, сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с представлением интересов ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" в Арбитражном суде г. Москвы понесло судебные издержки, связанные с прибытием представителя к месту проведения судебного заседания для участия в судебном заседании (авиабилеты, питание, проживание, транспорт), а также почтовые расходы.

Понесенные расходы ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате за проживание, билетами на Аэроэкспресс, судебными актами, свидетельствующими об участии представителя ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" Касимова Т.Р. в судебных заседаниях.

В пункте 14 постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Изучив сведения, имеющиеся в сети Интернет, суд посчитало, что стоимость билетов на перелет не превышает пределы цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования о взыскании транспортных расходов.

Суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на проживание в гостинице, питание, проезд в общественном транспорте, почтовые расходы в полном объеме, а именно в размере 104 624 руб. 30 коп.

Таким образом, всего с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подлежали взысканию 304 624 руб. 30 коп. судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ч.2 ст.111 АПК РФ указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, в виде подачи ходатайств об объединении двух дел и привлечении третьего лица.

Согласно ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, как неоднократно указывалось в судебной практике, таким злоупотреблением могут быть признаны неоднократные безосновательные ходатайства об отложении судебных заседаний, плохая подготовка к судебным заседаниям, неоднократные уточнения исковых требований без представления расчетов, неоднократное представления некорректных расчетов, содержащих арифметические ошибки, невыполнение процессуальных обязанностей лица, инициировавшего подачу иска (в части неисполнения определений суда, смены представителей, которые не могли дать пояснения по делу, представленным документам, ответить на вопросы суда и сторон, дать пояснения по представленным отзывам и возражениям), привели к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и возложению на ответчика бремени доказывания (Постановление 3ААС от 14.11.2019 по делу N А33-5272/2017).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-219713/2019 по существу обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и не исполнение им своих процессуальных обязанностей, не установлено.

Поданные ответчиком ходатайства были направлены на установление фактов имеющих значение для рассмотрения дела, соблюдения процессуальных прав сторон договорных отношений и на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" и Конституции РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 20.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-219713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина