Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15513/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-1356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А. В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 17 ноября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-1356/2019

о признании Симакова Александра Вениаминовича (ИНН 590401240402) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 Симаков Александр Вениаминович (далее - Симаков А. В., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-1356/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 Симаков А. В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ за N 4150645 - 10.09.2019.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника, 05.11.2020 финансовым управляющим Пермяковым С. Ю. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Симакова А. В., об освобождении должника от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 02.11.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет об использовании денежных средств и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) процедура реализации имущества Симакова А. В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" (далее также - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения Симакова А. В. от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "НБК". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник скрыл от кредитора информацию о наличии долговых обязательств - в анкете-заявлении о предоставлении кредита от 25.12.2012 не отражена информация о кредитных обязательствах перед ООО "КАМЕЛОТ" по кредитному договору N 40042000030712 от 12.01.2012, которые фактически имели место до подписания кредитного договора от 25.12.2012, что является предоставлением ложных сведений; предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита от 25.12.2012 указан квартальный доход в размере 2 800 рублей, чистая прибыль ИП 1 100 рублей от ОКВЭД 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках; при исполнении обязательств наращивал кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей - с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" кредитный договор N 113197821 от 08.05.2014, с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" кредитный договор от 23.07.2013; с ООО "КАМЕЛОТ" кредитный договор N 40042000030712 от 12.01.2012; с ПАО ВТБ кредитные договоры N 629/2142-0000514 от 17.02.2012, N 629-2142-0000704 от 28.01.2013, N 629/2042-000874 от 24.09.2012, N633/2042-0006174 от 09.10.2012, N721/2042-0000265 от 24.12.2012. По мнению апеллянта, предоставление заемщиком недостоверных сведений о своих доходах, недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств, является веским основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к Симакову А. В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении его от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "Камелот", ООО "Группа "АЙСИЭР", ПАО "Пермэнергосбыт", Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, ООО "НБК", АО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 4 727 365, 12 руб., в том числе пени, штрафы в размере 102 187, 92 руб. Кредиторы первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.11.2020 о результатах проведения процедуры банкротства, его письменных пояснений, по результатам проведенных мероприятий выявлены денежные средства и имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 77 300 руб., в том числе денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Пермского края в размере 25 000,00 руб. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 5 200 руб. включены в конкурсную массу; нереализованное по результатам проведенных торгов имущество, в связи с отказом кредитора от его принятия в счет исполнения обязательств, передано Симакову А. В., иные активы не обнаружены, по сведениям органов осуществляющих регистрацию прав, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, за исключением 1/5 доли в квартире, являющейся единственной пригодной для проживания, в связи с чем, исключенной финансовым управляющим из конкурсной массы. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам, в связи с недостаточностью денежных средств расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований, не производились.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа, за исследуемый период, сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, судом не установлен.

В ходе процедуры банкротства Симаков А. В. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Наличие каких- либо предпосылок, свидетельствующих о недобросовестности должника, финансовым управляющим также не установлено.

С учетом указанного, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, и о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным применить к Симакову А. В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано о недобросовестности должника и несогласии с применением судом п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при оформлении кредита от 25.12.2012 скрыл от Банка ВТБ (ПАО) информацию о наличии долговых обязательств, не отразив в анкете - заявлении наличие кредитных обязательств перед ООО "КАМЕЛОТ" по кредитному договору N 40042000030712 от 12.01.2012, представил недостоверную информацию о своем доходе, при исполнении обязательств наращивал кредиторскую задолженность без достаточного дохода для одновременного погашения всех ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, требование ООО "НБК" включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 25.08.2020 в размере 921 747, 68 руб., в том числе 703 328, 50 руб. - сумма основного долга, 218 419, 18 руб. - проценты.

При рассмотрении обосновании требования ООО "НБК" установлено следующее.

24.12.2012 между ЗАО "ВТБ 24" (переименовано ПАО Банк ВТБ) и Симаковым Александром Вениаминовичем заключено кредитное соглашение N 721/2042-0000265 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 23 % годовых на цели кредита: пополнение оборотных средств.

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела представлена выписка по счету.

С учетом условий кредитного соглашения N 721/2042-0000265 от 24.12.2012, должник обязался вернуть сумму заемных денежных средств в срок до 22.12.2017 (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов).

27.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЮСБ" заключен договор об уступке прав (требований) N 29/2018/ДРВ, в соответствии с которым в том числе, право требования по кредитному соглашению N 721/2042-0000265 от 24.12.2012 перешло к ООО "ЮСБ".

Первоначальным кредитором Банком ВТБ должнику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое получено должником 03.10.2016. После заключения договора цессии от 27.09.2018, новый кредитор ООО "ЮСБ" предпринял меры к судебному взысканию с должника имеющейся задолженности (определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Перми от 08.05.2019).

В связи с изменением наименования ООО "ЮСБ" на новое ООО "НБК", требование ООО "НБК", основанное на обязательствах, вытекающих из кредитного соглашения N 721/2042-0000265 от 24.12.2012, признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, апеллянт указывает на то, что при оформлении кредита от 25.12.2012 Симаков А. В. скрыл от Банка ВТБ (ПАО) информацию о наличии долговых обязательств, не отразив в анкете - заявлении наличие кредитных обязательств перед ООО "КАМЕЛОТ" по кредитному договору N 40042000030712 от 12.01.2012, представил заведомо ложную и недостоверную информацию о своем доходе, при исполнении обязательств наращивал кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, приложив к апелляционной жалобе копию анкеты- заявления на получение кредита "Бизнес Экспресс".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, которые суду первой инстанции не заявлялись и, не обосновывая невозможность приобщения вышеуказанной анкеты - заявления в суде первой инстанции.

Отдельного ходатайства о приобщении дополнительных ходатайств в порядке ст. 268 Кодекса в материалах дела также не имеется.

С учетом, изложенного у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для оценки нового дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Кодекса, указанное доказательство подлежит возвращению заявителю.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Само по себе неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что требование к Симакову А. В. передано ООО "КАМЕЛОТ" по ряду договоров уступок прав требования по кредитному договору N 40042000030712 от 12.01.2012, заключенному с ОАО "Татфондбанк".

Доказательств того, что неуказание Симаковым А. В. в анкете - заявлении сведений о наличии кредитных обязательств перед иным банком- ОАО "Татфондбанк" каким-либо образом повлияло бы на решение ЗАО "ВТБ 24" о выдаче кредита, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено. Банк ВТБ как профессиональная сторона кредитного договора должна была и имела объективную возможность проверить платежеспособность должника, оценить все возможные риски и принять заключение о невозможности выдачи кредита Симакову А. В.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк ВТБ, как до, так и после заключения кредитного соглашения N 721/2042-0000265 от 24.12.2012, заключал кредитные договоры с Симаковым А. В., также исходя из расчета задолженности, представленного ООО "НБК" одновременно с требованием, обязательства по кредитному соглашению перестали исполняться заемщиком в начале 2015 года, на момент включения требования ООО "НБК" в реестр кредиторов сумма кредита с 1 млн. руб. уменьшилась до 703 328, 50 руб., что не позволяет сделать вывод о заведомой неисполнимости взятых на себя обязательств должником, отсутствия дохода, позволяющего исполнять обязательства в полном объеме

Довод общества АО "НБК" о последовательном наращивании должником задолженности и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств судом отклоняется. Заключение гражданином кредитных договоров при условии, что он уже имеет неисполненные обязательства по аналогичным ранее заключенным договорам, является обычной практикой и не может само по себе свидетельствовать о намерениях должника злоупотребить возможностями, предоставленными законодательством о несостоятельности, причинив тем самым убытки кредиторам.

Из материалов дела следует, что Симаков А. В. в период с 06.12.2004 по 06.03.2018 имел статус индивидуального предпринимателя. При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "НБК" об истребовании доказательств, должником были даны пояснения относительно того, что при получении кредитов он имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение исполнение обязательств было обусловлено снижением стабильного дохода, неисполнением обязательств поставщиком после произведенной предварительной оплаты товара на сумму 12 млн. руб. (определение суда от 17.11.2020 по настоящему делу).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что само по себе принятие должником на себя обязательств, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает возможности применения к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Симаков А. В. действовал незаконно, злостно уклонялся от исполнения обязательств, намеренно скрывал (передавал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представлял недостоверные сведения, апелляционный суд приходит к выводу, что невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, в связи с чем, оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не усматривается.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования Симаковым А. В.. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 17 ноября 2020 года в обжалуемой части не имеется, при отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу N А50-1356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов