Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15695/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-21581/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 05 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21581/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Храмчихина Елена Валерьевна, Яковенко Александр Александрович, Пономарев Павел Павлович,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 58 800 руб. страхового возмещения, неустойки, подлежащей начислению с 29.12.2017 в сумме 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридический услуг, 312 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмчихина Елена Валерьевна, Яковенко Александр Александрович, Пономарев Павел Павлович.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Аржевитина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 58 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 29.12.2017 по 05.11.2020 в сумме 150 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 424 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что фактически судом разрешен вопрос о размере взыскиваемой неустойки, который не превышает установленный лимит, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3 и определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 по делу N 44-КГ19-13.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 00 мин. в районе дома N 63 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак К253МВ 159, принадлежащего Храмчихиной Е.В., под управлением Яковенко А.А. и а/м ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак К014ТХ 159 под управлением собственника Пономарева П.П.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева П.П., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП а/м ЛАДА ГРАНТА гос. рег.знак К253МВ 159 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 1014162396 от 27.04.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0012675582 от 07.09.2017.

24.11.2017 между Храмчихиной Е.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

07.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом N 14790 от 15.12.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ИП Аржевитин Д.А. заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП Дрей А.А.

Согласно экспертному заключению N 070-03-2018 от 07.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак К253МВ 159 составила 70 900 руб. без учета износа, 58 800 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии), которое получено ответчиком 16.03.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 58 800 руб. страхового возмещения, неустойки с 29.12.2017 в сумме 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридический услуг, 312 руб. почтовых расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ограничил сумму неустойки, размером, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), кроме того, пришел к выводу, что неустойка на соновании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб., определив период с 29.12.2017 по 05.11.2020, посчитав, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. Во взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2017 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, на день предъявления исковых требований сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 576 240 руб. за период с 29.12.2017 по 03.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки с 29.12.2017 по 03.09.2020 от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда суммы невыплаченного страхового возмещения, и составила 576 240 руб., т.е. истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме, превышающей лимит 400 0000 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, соответствующую лимиту 400 0000 руб., кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до разумного предела в 150 000 руб., в связи с чем в данном случае оснований для взыскания неустойки с последующим начислением не имелось у суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих предельный размер ответственности страховщика за нарушение обязательства, следует, что указанный размер ограничивает возможность по предъявлению ко взысканию суммы неустойки без учета взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ.

Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец участником ДТП не являлся, как из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего. Установление пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО столько высокой ставки пени (1% в день, или 365% годовых) обусловлено стремлением законодателя защитить в спорах со страховыми компаниями слабую сторону, жизни, здоровью и имуществу которой причинен вред.

Требования по настоящему делу предъявлены лицом, приобретшим право требования по договору цессии, которое участником ДТП не является, какого-либо вреда от ДТП не претерпевало.

В рамках гражданско-правовых отношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Предусмотренная статьей 333 ГК РФ неустойка, хотя и освобождает кредитора от обязанности по доказыванию убытков, но в принципе призвана обеспечить их возмещение кредитору.

Ссылки истца на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3 и определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 по делу N 44-КГ19-13 с иными фактическими обстоятельствами иного вывода не влекут, правильность выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 05 ноября 2020 года) по делу N А50-21581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова