Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19464/20 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-105915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марфиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 по делу N А41-105915/17 о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Юлии Борисовны,

при участии в заседании:

Марфина В.А. - паспорт, лично,

от ФУ Изюмской Ю.Б. Мазаева А.С. - Зиборова А.Д. по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года Изюмская Юлия Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Марфина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Марфиной В.А., залоговым кредитором ООО "Станица" и финансовым управляющим Мазаевым А.С. по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Внести изменения Положение о порядке и сроках проведения торгов по реализации недвижимого имущества Изюмской Ю.Б., находящегося в залоге у ООО "Станица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления Марфиной В.А. о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий продажи предмета залога, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Марфина Валентина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о разрешении разногласий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Марфина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель финансового управляющего Изюмской А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (заемщик) и Изюмской Ю.Б. был заключен договор займа N ДЗДК-253/2012 от 21.12.2012, в соответствии с условиями которого, заемщиком Изюмской Юлии Борисовне был предоставлен займ в сумме 1200000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату суммы займа и уплате процентов по вышеуказанному договору между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и должником был заключен договор залога N 2 ДИДК-253/2012 от 21.12.2012, в соответствии с условиями которого, Изюмской Юлией Борисовной в залог заемщику была передана квартира общей площадью 69,7 кв. м., с кадастровым номером 50:04:01:03001:001:0011, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 6, кв. 71.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 06.05.2020 по делу N 2-3726/15 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 настоящему делу требование ООО УК "РФЦ-Капитал" в сумме 1200000 руб. основного долга, 930064,51 руб. процентов за пользование займом, 580000 руб. неустойки и 27170,36 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N ДИДК-253/2012 от 21.12.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Изюмской Юлии Борисовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 процессуальная замена кредитора с ООО УК "РФЦ-Капитал" на ООО "Станица".

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

С целью реализации своего права определения начальной продажной цены залогового имущества, ООО "Станица" представило порядок продажи залогового имущества, которым в том числе установило начальную продажную цену залогового имущества в размере 4800000 руб.

В связи с наличием разногласий по установлении начальной продажной цены имущества должника, Изюмская Ю.Б. и конкурсный кредитор должника Марфина Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-105917/2018 разрешены разногласия возникшие между должником Изюмской Ю.Б., конкурсным кредитором Марфиной В.А. и финансовым управляющим, относительно цены реализации имущества, а именно: квартиры, назначение жилое, общей площадью 69,7 кв.м, этаж 13, расположенной по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Аверьянова, дом 6, квартира 71. Установлена начальная продажная цена в размере 6 273 000 руб.

Таким образом, судом в рамках иного обособленного спора уже были разрешены разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге ООО "Станица".

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку специальная норма статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо иных сроков на предъявление соответствующего заявления, суд исходит из того, что заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника-гражданина может быть подано в суд в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения об утверждении порядка и условий проведения торгов в отношении квартиры опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 в карточке дела о банкротстве Изюмской Ю.Б. за N 4080043.

С заявлением о разрешении разногласий Марфина В.А. обратилась 10.09.2020 со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, уже после размещения 02.09.2020 сообщения о проведении аукциона.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Учитывая открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кредитор обладала возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Как было указано ранее, Марфина В.А. уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Станица", данное заявление судом было удовлетворено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не позволивших кредитору изложить требования о несогласии с п. 10.2, 10.3 Положения, материалы обособленного спора не содержат.

В обоснование заявленных требований о необходимости увеличения цены отсечения с 50% до 70% Марфина В.А. ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что разрешение судом заявленных Марфиной В.А. разногласий с учетом иного от утвержденного залоговым кредитором Положения, порядка реализации имуществ должника на стадии публичного предложения, сохраняет для заявителя актуальность и не нарушает нормы действующего законодательства.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Марфиной В.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Марфиной В.А. о разрешении разногласий по вопросу и порядку продажи имущества залога.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин