Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-7935/20 по делу N А43-17095/2020

5 февраля 2021 г.

А43-17095/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-17095/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ОГРН 1155246000106, ИНН 5246046903) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, заказчик), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 126 654 руб. задолженности за выполненные работы, 44 522 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2020 суд первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена, дело не являлось сложным, количество судебных заседаний было минимально.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 между сторонами заключен договор подряда N 37 на выполнение работ на объекте ответчика: "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области".

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ не в полном объеме.

11.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому согласовали график платежей погашения ответчиком задолженности путем предоставления рассрочки на 6 месяцев.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании суммы основного долга 4 126 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 44 522 руб. 69 коп. правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

В обоснование данных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 02.06.2020 на сумму 6 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, расходный кассовый ордер N 3 от 02.09.2020.

Принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд счел требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие представителя в 2 судебных заседаниях, подготовка иска, письменных документов), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-17095/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова