Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-563/21 по делу N А50-9426/2019

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

представителя Ермаковой А.В. - Ведерниковой Т.Г. (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

представителя ООО "Нооген": Зуйкин И.С. - дов. от 30.12.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НООГЕН" на определение Арбитражный суд Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу N А50-9426/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой Анастасии Вячеславовны 30.05.1982 года рождения (адрес регистрации: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 21-44),

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года общество "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 16 264 943 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, допущенных при первоначальном обращении, определением суда от 11.04.2019 указанное заявление общества "Нооген" принято к производству, рассмотрение требований назначено на 23.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение обоснованности требований заявителя отложено на 05.06.2019.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) производство по делу N А50-9426/2019 по заявлению общества "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. приостановлено до рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-9877/20014 заявления о признании исполнительного листа, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014, на сумму 16 264 943 руб. исполненным.

Общество "Нооген" 26.10.2020 представило в суд заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.12.2020.

Определением суда от 02.12.2020 после возобновления производства по делу рассмотрение заявления общества "Нооген" отложено на 17.12.2020.

От общества "Нооген" 11.12.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 170 896 117,06 руб.

Рассмотрев заявленное обществом "Нооген" ходатайство о принятии уточнений требований, суд в его удовлетворении отказал, поскольку в данном случае речь идет о предъявлении обществом "Нооген" дополнительных новых требований к должнику, а не об уточнении размера первоначально заявленных. Сумма, на которую заявитель просит увеличить размер требований, взыскана судебным актом, вступившим в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу, соответствующая сумма может впоследствии быть предъявлена в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25 декабря 2020 года

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой Анастасии Вячеславовны, 30.05.1982 года рождения (адрес регистрации: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 21 -44). признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "Нооген" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать Ермакову Анастасию Вячеславовну несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, 3-я Курская, 15, пом.6, оф.14); включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ермаковой Анастасии Вячеславовны (30.05.1982 г.р., адрес: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 21-44) требования кредитора ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611, 614010, г. Пермь, ул. Елькина, д. 41А, пом. 25) в размере 170 896 117,06 руб. убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), не приняв во внимание положения ст. 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривалось, что требование ООО "Нооген" к Ермаковой А.В. составляет в сумме более 500 тыс.руб. (170 896 117,06 руб.) и не удовлетворено на протяжении более трех месяцев.

Требование ООО "Нооген" подтверждено судебным актом, что не требует вновь его проверки и обоснованности.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование ООО "Нооген" подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование ООО "Нооген" подтверждено, в первую очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-9877/2014 (приложение N 1 к заявлению о банкротстве), проверка законности которого осуществлялась судом апелляционной инстанции дважды.

По результатам апелляционной проверки Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-9877/2014 изменено в его резолютивной части с учетом частичного возврата Обществу денежных средств, возврат которых произошёл в период между судебными актами первой и апелляционной инстанции.

ООО "Нооген" считает, что положения абзаца 2 пункта 2 Пленума N 35 применимы в тех случаях, когда отменен судебный акт, которым с должника взыскана задолженность, то есть, судом установлена необоснованность самого имущественного притязания к должнику и, соответственно, право на получение от должника каких-либо денежных сумм.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 отменил своё же постановление от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с необоснованностью требования ООО "Нооген" как такового, а в связи с наличием открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о законности требования Общества о взыскании с Ермаковой А.В. 170 896 117,06 руб., то есть в большей части, чем при первой проверке.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для признания заявления ООО "Нооген" необоснованным отсутствуют.

Во-вторых, отказывая в принятии уточнения Общества об увеличении суммы требования, подлежащей включению в реестр, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 9 Пленума N 35 ВАС РФ, согласно которому судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Следовательно, требование ООО "Нооген" об увеличении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Ермаковой А.В. можно было бы признать новым, если бы Общество ссылалось на новое основание взыскиваемой суммы.

Свои требования к Ермаковой А.В. ООО "Нооген" основывало на убытках, причиненных Обществу от участия в неправомерных сделках, направленных на вывод денежных средств Общества.

Основания, с которыми ООО "Нооген" связывает свое требование (убытки) к Ермаковой А.В. и фактические обстоятельства, положенные в обоснование возникновения убытков, как при первоначальном заявлении о банкротстве, так и после его уточнения в части суммы, не изменились.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым основаниям, что дополнительно подтверждает довод Общества о том, что основания, с которыми связано требование к Ермаковой А.В., не изменились.

Представитель общества "Нооген" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ермаковой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом судом выносится определение о признании заявления соответствующего конкурсного кредитора необоснованным и об оставлении его заявления без рассмотрения.

Обращаясь 26.03.2019 г. с заявлением о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом) общество "Нооген" представило в подтверждение у него права на инициирование дела о банкротстве в качестве судебного акта вступившего в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014 о взыскании с Ермаковой А.В. в пользу заявителя в счет возмещения убытков денежных средств в размере 16 264 943,00 руб.

Между тем на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования кредитора данный судебный акт был отменен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования, является обязательным.

То обстоятельство, что судебный акт, на который кредитор ссылался в обоснование наличия задолженности при обращении с заявлением о признании должника банкротом на момент рассмотрения обоснованности требования был отменен судом первой инстанции установлено.

При этом по смыслу совокупного толкования норм Закона о банкротстве обязательным является требование о наличии вступившего в законную силу одного и того же судебного акта, как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требований.

Судом первой инстанции также установлено, что после принятия к производству заявления ООО "Нооген" о признании должника банкротом, к производству суда в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.12.2019 было принято заявление уполномоченного органа в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Следовательно, учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд до принятия и вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014, на которое в настоящее время (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ) ссылается ООО "Нооген" как на итоговый вступивший в законную силу судебный акт в обоснование своих требований, права уполномоченного органа в части очередности рассмотрения его требований нарушаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 2 Пленума N 35 применимы в тех случаях, когда отменен судебный акт, которым с должника взыскана задолженность, то есть, судом установлена необоснованность самого имущественного притязания к должнику и, соответственно, право на получение от должника каких-либо денежных сумм, исследован и отклонен, поскольку из буквального их толкования следует, что в данном случае имеет правовое значение сам факт отмены судебного акта и период, в который он был отменен.

Ссылка заявителя на то, что требование ООО "Нооген" подтверждено, в первую очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-9877/2014, исследована и отклонена, поскольку данный судебный акт не являлся итоговым судебным актом, на котором кредитор основывал свое требование.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об увеличении суммы требования, поскольку ходатайство основано на выводах, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014, вступившего в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу, соответствующие обстоятельства не были известны ООО "Нооген" на момент подачи заявления о признании должника банкротом 26 марта 2019 г.

При этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Нооген", при его подаче последнее ссылалось на обстоятельства, которые ему не были известны на момент вынесения указанного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 г. принято к производству заявление ООО "Нооген" о вступлении в дело о банкротстве, где в качестве вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований заявитель правомерно ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014.

Определением от 02.02.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 25.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу N А50-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.В. Макаров