Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-16030/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

дело N А65-7376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" - Хайруллин А.Р., доверенность от 02.02.2021, диплом N 1519ф от 03.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Маяк+ и от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Маяк+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-7376/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Маяк+" (ОГРН 1097746220736, ИНН 7723713292) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий Шакиров Ирек Махмутович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Маяк+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 067 761,29 руб., неустойки в размере 208 730,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" Шакиров Ирек Махмутович

Решением от 16.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная к взысканию задолженность не относится к текущем платежам, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, заявление истца об отказе от иска просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из заявления истца об отказе от иска следует, что он отказывается от иска только в случае не применения судом правил об оставления иска без рассмотрения.

Между тем, статьей 49 АПК РФ не предусмотрен отказ от иска при определенных условиях, в связи с чем, отказ от иска противоречит закону и судом апелляционной инстанции не принимается.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением суда от 28.08.2020 по делу N А65-3598/2020 в отношении ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.М. Шакиров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что после принятия иска по настоящему делу к производству в отношении ответчика введена процедура наблюдения, суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание, разъяснил право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо о рассмотрении настоящего дела по существу.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия настоящего иска к производству и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом на дату и время проведения судебного заседания процедура конкурсного производства в отношении ответчика не введена.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что 01.11.2017 между ответчиком (подрядчик) и ООО "Коммивояжер" (организация ликвидирована) заключен договор N 02/1121/СУБ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей и деталей из ПКМ (корпус N 101) в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-4, техническим заданием, проектной документацией и рабочей документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить субподрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов N 1-4 и составляет 6 313 492,06 руб.

Платежи субподрядчику за выполненные работы осуществляются подрядчиком по факту выполнения работ с учетом положений пункта 6 договора. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Дата начала работ по договору, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 5.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Коммивояжер" выполнило для ответчика работы по договору N 02/1121/СУБ от 01.01.2017 в общей сумме 16 157 761,29 руб., что подтверждено актами по форме КС-2 NN 9-14 от 09.11.2018, NN 4-8 от 29.01.2018. Ответчик произвел частичную оплату в размере 10 090 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2017, от 05.12.2017, от 14.12.2017, от 19.12.2017, от 24.01.2018, от 06.02.2018, от 06.03.2018, от 16.04.2018, от 27.06.2019. Оригиналы актов по форме КС-2 истец не представил.

Истец указал, что 28.06.2019 ООО "Коммивояжер" уступило ему право требования долга по договору N 02/1121/СУБ от 01.11.2017, при этом ни оригинал договора уступки, ни копию данного договора в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец не представил договор уступки права требования ни в оригинале, ни в копии, также не представил оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, при этом дело находилось в производстве суда с 29.04.2020, с учетом оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца как злоупотребление правом, в связи с чем, обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-7376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Маяк+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов