Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12480/20 по делу N А45-25089/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12480/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-25089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НАРС" (N 07АП-12480/2020) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25089/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НАРС" (ОГРН: 1175476003735, ИНН: 5404051024, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60, офис 28) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3), о признании незаконным решения N РНП-54- 282 от 02.07.2020,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1075445002412, ИНН: 5445253887, г.Бердска, ул. Черемушная, 5/1,), Белов Олег Николаевич (ИНН 542605634132), Пешкова Екатерина Ивановна (ИНН 540422221494), Пешков Алексей Сергеевич (ИНН 540447227258), Белов Максим Николаевич (ИНН 542606613304), Пешков Сергей Михайлович (ИНН 540444231866), Леонова Татьяна Сергеевна (ИНН 540433888138),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Леонова Т.С. - доверенность от 06.10 2020

от заинтересованного лица: Травкин С.Г. - доверенность от 29.12.2020

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "НАРС" (далее - заявитель, общество, ООО ПК "НАРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения N РНП-54-282 от 02.07.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне заявителя Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заказчик, МКУ "УЖКХ"), Белов Олег Николаевич, Пешкова Екатерина Ивановна, Пешков Алексей Сергеевич, Белов Максим Николаевич, Пешков Сергей Михайлович, Леонова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "НАРС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в результате неполного изучения материалов дела, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела о наличие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков; Управлением и судом не проверено соблюдение заказчиком срока обращения с заявлением в антимонопольный орган, предусмотренного частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

От Белова М.Н., Белова О.Н., Пешковой Е.И., Пешкова А.С., Пешкова С.М., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования ООО ПК "НАРС" удовлетворить в полном объеме.

В отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКУ "УЖКХ" проведен электронный аукцион N 0851300000119000335 на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в г. Бердске, по итогам проведения которого победителем признано ООО ПК "НАРС" (протокол подведения итогов аукциона от 10.10.2019).

22.10.2019 между МКУ "УЖКХ" и ООО ПК "НАРС" заключен контракт N 335.

27.05.2020 МКУ "УЖКХ" принято решение N 1066/17-02/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 335 в связи с нарушением его существенных условий.

23.06.2020 МКУ "УЖКХ" обратилось в антимонопольный орган о включении информации об ООО ПК "НАРС" в реестр недобросовестных поставщиков.

02.07.2020 Управлением вынесено решение N РНП-54-282 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО ПК "НАРС" его генеральном директоре и учредителях.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, ООО ПК "НАРС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемого решения Управления нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта; факты уклонения от исполнения контрактов или недобросовестность в поведении исполнителя.

Изучив фактические обстоятельства дела, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что подрядчиком допущена значительная просрочка выполнения обязательств, как по согласованию строительной документации, так и выполнения работ, при этом выполненные работы содержат явные недостатки. В свою очередь заказчик на всем протяжении выполнения работ содействовал подрядчику в их выполнении.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы антимонопольного орган, при этом исходит из следующего.

Требования к сроку выполнения работ установлены в пункте 3.3 муниципального контракта N 335, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. В течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта подрядчиком должен быть разработан и утверждён у заказчика проект производства работ, учитывающий требования описания объекта закупки.

Пунктами 3.3 и 4.1 контракта установлено, что без наличия утверждённого проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ. При этом, подрядчик самостоятельно производит согласования схем движения и ограждений мест производства работ административно-технической инспекцией, собственниками инженерных коммуникаций и земельных участков, расположенных в зоне производства работ и непосредственной близости.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания выполнения работ на объекте обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ на объекте. Подрядчик передает одновременно с извещением два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям законодательства РФ.

Обязанность по контролю качества всех видов работ на объекте в силу пункта 4.7 контракта возлагается на подрядчика, который до направления извещения о завершении работ обязан произвести в полном объеме операционный контроль качества.

При этом, пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что работы на объекте считаются не завершенными и приемке не подлежат в случае направления извещения о завершении работ без документов, указанных в пункте 4.6 контракта.

По условиям контракта работы должны быть завершены до 21.11.2019.

В свою очередь из материалов дела следует, что на основании результатов согласования земляных работ, которое было завершено 12.11.2019 (Бердским РЭС - филиалом "ЧЭС"), заказчик выдал подрядчику разрешение на производство земляных работ 19.11.2019 со сроком выполнения до 26.11.2019.

13.12.2019 заказчик направил письмо в адрес подрядчика с претензиями о том, что по состоянию на 13.12.2019, предусмотренные контрактом проект производства работ и календарный график заказчику не представлены, а без наличия утверждённого проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к их выполнению.

В нарушение пункта 4.8 контракта, извещение, представленное подрядчиком 19.12.2019 в адрес заказчика, не содержало технической и исполнительной документация.

13.01.2020 заказчик получил от подрядчика уведомление от 23.12.2019 о том, что работы выполнены, недочеты, выявленные заказчиком в ходе обследования 20.12.2019, устранены.

21.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо с претензиями о том, что проект производства работ и календарный график представлены без сопроводительного письма, в проекте производства работ отсутствуют подписи рабочих в листе ознакомления, в ходе выполнения работ подрядчик заблаговременно не уведомлял заказчика о проведении скрытых работ для их освидетельствования. Кроме того, заказчик указал на наличие прежних недочетов, не устраненных подрядчиком.

28.02.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 17.02.2020 о том, что замечания устранены подрядчиком.

04.03.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 26.02.2020 о том, что невозможно выполнять работы в связи с погодными условиями и подрядчик уведомил о завершении работ не позднее 20.04.2020.

27.04.2020 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика от 17.04.2020 о готовности результата работ к сдаче и необходимости приемки 27.04.2020 в 11 -00 часов.

По итогам проведенного осмотра результата работ 13.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения выявленных замечаний, установленных при осмотре 27.04.2020.

Кроме того, на заседании Комиссии антимонопольного органа, установлено, что подрядчик не приобретал бетон у его производителя, как заявлял заказчику.

Из фотографий, представленных в антимонопольный орган, следует, что на перилах имеется ржавчина, отслоение краски, незавершенные линии сварных швов, демонтированные секции, расположены вдоль тротуара на земле.

В силу пункта 7.2 контракта контроль качества работ, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, доводы апеллянта о недоказанности наличия существенных нарушений условий контракта признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком в соответствии с частями 12, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 размещено в ЕИС в этот же день и направлено ООО ПК "НАРС" по электронной почте - 29.05.2020, а также заказным письмом с уведомлением - 28.05.2020.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Учитывая, что информация об одностороннем расторжении контракта своевременно размещена в ЕИС, доводы общества о направлении уведомления по новому юридическому адресу подрядчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что Управлением и судом не проверено соблюдение заказчиком срока обращения с заявлением в антимонопольный орган, предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе не соблюдение срока установленного частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ не является основанием для не включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллянта о том, что затягивание выполнения работ по монтажу ограждений произошло по вине третьих лиц, не свидетельствуют о принятии заявителем необходимых мер для выполнения работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки, учитывая взятые на себя подрядчиком по условиям муниципального контракта обязательства.

Вопреки позиции общества само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241).

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено письмо от 23.06.2020 согласно которому подрядчик уведомил, что работы выполнены в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

Так, поскольку заказчик не имел возможности подтвердить получение уведомления ООО ПК "НАРС" по электронной почте, то Заказчик отсчитывал срок вступления в силу решения об одностороннем отказе с даты когда посредством сайта почты России установил получение уведомления подрядчиком (11.06.2020).

Последним днем устранения недостатков, послуживших причиной принятия решения об одностороннем отказе, являлось 22.06.2020. Следовательно, письмо подрядчика о том, что он в очередной раз готов сдать заказчику объект, получено последним уже после вступления в силу решения об одностороннем отказе.

При таких обстоятельствах, доводы общества о злоупотреблении заказчиком своими права не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, учитывая значительную просрочку выполнения обязательств, как по согласованию строительной документации, так и выполнения работ, несоответствие выполненных работ условиям контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП сведений об ООО ПК "НАРС", подрядчик не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1062.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НАРС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "НАРС" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2020 N 553.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина