Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75253/20 по делу N А40-68643/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-7754/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-68643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-68643/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 07.12.2019,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с требованиями: обязать принять выполненные работы, указанные в актах: КС-2 N 874 от 08.02.2019 стоимостью 3 929 996,32 руб.; КС-2 NN 875-900 от 05.03.2019 стоимостью 8 268 237,11 руб.; КС-2 NN 901-910 от 25.03.2019 стоимостью 8 528 423,12 руб., выполненные АО "ГУОВ" в рамках государственного контракта N ДГЗ-24/ГК от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-24/ГК на полный комплекс работ по объекту: "по "Реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания N 1 (корпуса 1,2,3,4) в/г N 24 для размещения Главного командования ВМФ" (шифр объекта 24/ГК), согласно которому Министерство обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а общество - выполнить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, работы по реконструкции, реставрации и поставке материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями госконтракта (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по контракту часть полномочий, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, ответчик передал Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (пункт 2.5 контракта).

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений N N 1-7 в спорный контракт были внесены соответствующие изменения.

28.03.2019 между Министерством и обществом было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором его стороны зафиксировали, что истцом были получены денежные средства (авансирование) в сумме 2 863 866 710 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении обществом были выполнены, Предприятием приняты, а Министерством проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту работ на общую стоимость 2 778 492 308 рублей 14 копеек.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта соглашения о расторжении контракта следует, что в нем учтена стоимость работ, проведенных по бюджетному учету ответчика.

Стоимость работ, выполненных обществом, но не проведенных по бюджетному учету Министерства, в пункте 2.2 соглашения о расторжении контракта не учтена.

Из пункта 2.3 соглашения о расторжении следует, что сумма задолженности по неотработанному авансированию, определенная как разница между суммой авансирования, указанной в пункте 2.1 соглашения о расторжении, и суммой проведенных по бюджетному учету ответчика работ, предусмотренной в пункте 2.2 соглашения, составляет 85.374.401 рубль 86 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, сумма фактически надлежаще выполненных, но не проведенных по бюджетному учету работ не могла быть включена в пункт 2.2 соглашения о расторжении, поскольку отказ в приемке выполненных истцом работ был связан исключительно со снятием контракта с бюджетного учета, ввиду чего в связи с таким снятием с бюджетного учета спорные работы не могли быть проведены по такому учету.

Между тем, пунктом 5 соглашения о расторжении истец и ответчик предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по вопросам взаиморасчетов, стороны контракта обязуются разрешать их в установленном законодательством порядке.

Таким образом, из буквального толкования названного условия соглашения о расторжении следует, что общество вправе приводить доказательства выполнения работ, не проведенных Министерством по бюджетному учету, но фактически выполненных надлежащим образом.

Из вышеизложенного следует, что, включая указанный пункт в соглашение о расторжении госконтракта, стороны допускали возможность возникновения споров, связанных с взаиморасчетами по контракту.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что письмом от 25.02.2019 N 614/ЗВО истец направил в адрес предприятия (заказчика по контракту) акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 3 929 996 рублей 32 копейки.

При этом, из справки КС-3 N 50 от 08.02.2019, а также соответствующих актов КС-2 следует, что представители предприятия (РУЗКС) подписали их без замечаний, подтвердили как объемы работ, так и расценки.

19.03.2019 письмом N 904/ЗВО общество направило в адрес предприятия акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 8 268 237 рублей 11 копеек.

Указанные документы были подписаны представителями предприятия, которые, при этом, подтвердили объемы выполненных работ и правильность применения расценок при расчете их стоимости.

02.04.2019 письмом N 1129/ЗВО истец направил в адрес предприятия справку КС-3 и акты КС-2 выполненных работ по спорному контракту на общую сумму 8.528.423 рубля 12 копеек.

Из актов КС-2 следует, что представители предприятия (заказчика) подтвердили объемы выполненных работ на указанную сумму, а также их стоимость, рассчитанную обществом на основании верно примененных расценок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом было выполнено работ на общую стоимость, большую, чем указано в соглашении о расторжении контракта.

При этом, часть работ была проведена по бюджетному учету, а другая часть по бюджетному учету проведена не была ввиду снятия контракта с бюджетного учета.

Таким образом, кроме работ, проведенных по бюджетному учету Министерства и указанных в пункте 2.2 соглашения о расторжении госконтракта, обществом были выполнены, а предприятием подтверждены работы на общую сумму 20.726.656 руб. 55 коп.

Между тем, впоследствии представители предприятия (заказчика) кроссировали (перечеркнули) ранее проставленные подписи на вышеуказанных справках КС-3 и актах КС-2, разъяснив в письме от 12.04.2019 N 9/1570 о том, что счета, выставленные на основании названных актов и справок, не могут быть исполнены, а стоимость работ акцептована, ввиду расторжения контракта на основании вышеназванного соглашения.

Из изложенного следует, что ответчик отказался принимать выполненные работы не по причине их выполнения в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, а по причине расторжения контракта, в связи с чем, ввиду указанного отказа работы на общую сумму 20 726 656 рублей 55 копеек не были проведены по бюджетному учету Министерства и не включены в пункт 2.2 соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем, как усматривается из акцептованных предприятием вышеуказанных актов, работы, поименованные в актах, выполнялись обществом до заключения соглашения о расторжении контракта, ввиду чего отказ Министерства в их принятии является необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Следует отметить, что само по себе одностороннее исключение Министерством контракта из бюджетного учета, а равно и его расторжение не является основанием для отказа в оплате либо зачете стоимости надлежаще выполненных работ с суммой авансирования, поскольку, в случае обратного, освобождало бы Министерство от исполнения своих обязательств по контракту, что не соответствует природе контракта как соглашения двух лиц, имеющих взаимные права и обязанности, а также повлекло бы возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения, что противоречит Гражданскому кодексу РФ и законодательству о государственных закупках.

Также следует отметить, что законодательство о государственных закупках не предусматривает в качестве основания отказа от оплаты за выполненные работы по контракту либо зачета стоимости надлежаще выполненных работ с суммой авансирования снятие контракта с бюджетного учета, либо расторжение контракта.

Кроме того, при расторжении контракта как в одностороннем порядке, так и по соглашению, сторона, получившая надлежащее исполнение обязательств от другой стороны, но не представившая надлежащее исполнение своего встречного обязательства, возмещает первой стороне неосновательное обогащение (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Иной подход повлек бы возникновение у стороны, ненадлежащим образом исполнившей свое обязательство, неосновательное обогащение, что не допускается нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) понуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку спорный контракт был заключен в соответствии с законодательством о государственных закупках, а работы по нему исполнялись в целях удовлетворения государственных нужд, учитывая данную специфику, а также выполнение работ на средства федерального бюджета, у истца отсутствовала возможность продать результаты выполненных им работ, в приемке которых было отказано, третьим лицам.

Кроме того, данные работы являются составной частью общего комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта, указанного в контракте, и не могут быть отделены от иных выполненных работ, обособлены в качестве самостоятельного объекта и проданы в качестве такового третьим лицам.

Иными словами, неотделимые результаты выполненных АО "ГУОВ" работ, в приемке которых ответчиком было отказано ввиду расторжения госконтракта, в любом случае поступают во владение и пользование Минобороны, поскольку неразрывно связаны с объектом Министерства.

Таким образом, поскольку сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, суд посчитал, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском о понуждении к приемке результатов работ, в результате удовлетворения, которого сумма неотработанного аванса снизится на стоимость надлежаще выполненных работ, в приемке результатов которых ответчиком было необоснованно отказано.

Из положений ГК РФ, законодательства о государственных закупках, равно как из условий спорного контракта, а также существа подрядных обязательств следует, что заказчик (в настоящем деле - Министерство обороны РФ - ответчик по настоящему делу) обязан принять надлежаще выполненные подрядчиком (в настоящем деле -истцом) работы.

Как указано выше, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ на сумму 20 726 656 рублей 55 копеек, которые были приняты заказчиком, акты КС-2, справки КС-3 подписаны представителем заказчика, а впоследствии перечеркнуты и возвращены ввиду расторжения контракта и снятия его с бюджетного учета.

Как следует из пункта 2.3 соглашения о расторжении контракта, определенная, исходя из стоимости проведенных по учету ответчика работ, задолженность истца по возврату неотработанного аванса составляет 85 374 401 рубль 86 копеек, в том числе НДС 18%, что больше, чем стоимость не проведенных по бюджетному учету ответчиком, но подтвержденных предприятием работ на общую сумму - 20 726 656 рублей 55 копеек.

Таким образом, предъявление иска обществом к Министерству о взыскании стоимости выполненных работ - 20 726 656 рублей 55 копеек - не является надлежащим способом защиты, поскольку определенная в соглашении без учета стоимости работ, не проведенных по бюджетному учету ответчика, сумма неотработанного аванса - 85 374 401 рубль 86 копеек значительно больше указанной стоимости не проведенных по бюджету работ, а согласно условиям спорного контракта (раздел 4) и правовой природы договоров подряда, стоимость выполненных работ зачитывается с суммой авансирования в соответствующей части.

Суд согласился и признал обоснованной позицию истца о том, что надлежащим способом защиты, является предъявление в рамках настоящего иска требований о понуждении принять не проведенные по бюджетному учету Министерства, но подтвержденные предприятием надлежаще выполненные работы на общую сумму 20 726 656 рублей 55 копеек, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и принятия указанных работ, задолженность общества по возврату неотработанного аванса уменьшится на указанную сумму и, соответственно, уменьшится сальдированная сумма задолженности в пользу ответчика.

При этом, возможность предъявления такого иска в рамках разрешения разногласий по взаиморасчетам предусмотрена и пунктом 5 соглашения о расторжении контракта.

Кроме того, как следует из приложенных к иску документов, письмом от 10.04.2019 N 9/1514 ответчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса - 85 374 401 рубль 86 копеек, что существенным образом нарушает права и законные интересы истца в области предпринимательской деятельности, накладывает на него дополнительное бремя несения расходов по возврату неотработанного аванса в части возврата 20 726 656 рублей 55 копеек, которые были освоены путем выполнения работ, подтвержденных предприятием, но не проведенных ответчиком по бюджетному учету.

Следование же противоположному подходу приведет к неосновательному обогащению Министерства на стоимость надлежаще выполненных работ на общую сумму 20 726 656 рублей 55 копеек, что запрещено нормами Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция о признании требований о понуждении принять выполненные по государственным контрактам (договорам подряда) работы надлежащим способом защиты содержится в судебных актах по делам N N А78-9642/18, А76-36151/2017, А74-793/2017, А83-6707/2018, А40-247153/2016, А40-169549/2018, А60-9394/2018, А23-1007/2017, А40-325664/2019.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, исковые требования АО "ГУОВ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт контрольного обмера и акт инвентаризации как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельной, поскольку представитель истца Ястремский С.Н. от подписания указанных документов отказался, поскольку они содержали недостоверные сведения и не учитывали работы, первоначально акцептованные заказчиком, и указанные в актах приемки работ, являющихся основанием для исковых требований по настоящему делу, но впоследствии перечеркнутых заказчиком ввиду снятия контракта с бюджетного учета и его расторжением.

Впоследствии истец письмом от 15.03.2019 N 870/ЗВО дополнительно сообщил о неправильности информации, содержащейся в актах контрольного обмера, поскольку истец надлежащим образом выполнил работу на большую сумму, чем указано в актах и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов также является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, последний акт сверки был подписан 20 февраля 2019 года, т.е. до расторжения контракта.

Между тем, как видно из приложенных к иску документов, справку о стоимости выполненных работ N 50 от 08.02.2019 на общую сумму 3 929 996 рублей 32 копейки заказчик (третье лицо по настоящему делу) провел по учету 14 марта 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на справке, т.е. позднее подписания акта сверки от 20.02.2019, а работы были проверены представителем заказчика 27.02.2019, также после подписания акта сверки от 20.02.2019, о чем свидетельствует отметка заказчика на акте по форме КС-2.

Как указано в иске, впоследствии указанную справку и соответствующие ей акты заказчик перечеркнул ввиду расторжения контракта.

Аналогичная ситуация усматривается и с иными справками КС-3 и актами КС-2, изначально принятые заказчиком, а затем перечеркнутые им ввиду расторжения контракта.

Более того, как видно из акта сверки, он составлен по состоянию на 20.02.2019, т.е. до расторжения контракта.

Из пункта 5 соглашения о расторжении видно, что в случае возникновения разногласий по вопросам взаиморасчетов стороны обязуются их решать в установленном законом порядке.

Таким образом, в момент заключения соглашения о расторжении стороны осознавали, что зафиксированные в акте сверки данные являются неокончательными и впоследствии возникнут споры относительно взаиморасчетов, которые подлежат разрешению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-68643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова