Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76244/20 по делу N А40-327220/2019

8 февраля 2021 г.

дело N А40-327220/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9912/21 настоящее постановление изменено

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. (резолютивная часть от 05.11.2020 г.) по делу N А40-327220/2019

по спору с участием:

истец АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

ответчик ООО "Управление-2 "Текстильпромстрой" (ОГРН 1037739106349)

о взыскании,

при участии:

от истца: Герасимов А.Н. по дов. от 25.12.2020 г.,

от ответчика: Емельянова В.Д. по дов. от 24.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "Управление-2 "Текстильпромстрой" (подрядчик) иск о взыскании в связи с расторжением Договора от 21.09.2018 г. N 1819187377642554164000000/2018/2-3836 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 12.11.2020 г. (т. 1 л.д. 151-153), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик, далее - заказчик) и ООО "Управление-2 "Текстильпромстрой" (подрядчик) Договора от 21.09.2018 г. N 1819187377642554164000000/2018/2-3836 предусмотрено выполнение изыскательских, обмерных работ и обследований, необходимых для разработки проектной документации по объекту: "Выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ и строительство 1 этапа объекта: "Полигон войсковой части 43 292 (шифр объекта Т-41/18-68); основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства: Хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод, Сети хозяйственно-бытовой канализации, Канализационные очистные сооружения.

Цена Договора согласована равной 41 247 925 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

В установленный Договором срок подрядчик не передал заказчику результат работы, в связи с чем заказчик письмом исх. от 08.05.2019 г. N исх-7974 (т. 1 л.д. 34-36), направленным подрядчику РПО N 12105929617560 (т. 1 л.д. 42), в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик, возражая против иска, указывает, что он выполнил часть предусмотренной Договором работы стоимостью 5 631 928,67 руб., наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2019 г. N 1 на сумму 5 631 928,67 руб. (т. 1 л.д. 100-106), который направил заказчику письмом исх. от 15.04.2019 г. N 30 (т. 1 л.д. 98).

В ответ на данное письмо подрядчика исх. от 15.04.2019 г. N 30 заказчик письмом исх. от 13.05.2019 г. N Исх-8046 (т. 1 л.д. 70), направленным РПО N 12105929618154 (т. 1 л.д. 74- оборот), указал, что не принимает представленные документы, поскольку не представлен полный пакет оформленной исполнительной документации.

Мотивы, по которым заказчик отказался от подписания Акта КС-2 от 19.03.2019 г. N 1, являются обоснованными.

Так, в Акте КС-2 от 19.03.2019 г. N 1 указаны работы по бурению скважин N 1 и N 2 (копка зумфа, роторное бурение скважин, крепление скважины при роторном бурении трубами со сварным соединением, сварка обсадных труб, цементация затрубного пространства, др.).

Данные работы являются скрытыми; визуальным осмотром не может быть подтвержден факт их выполнения, в т.ч. выполнения надлежащим образом, в т.ч. с использованием надлежащих материалов.

Однако подрядчиком не представлены подписанные заказчиком Акты освидетельствования скрытых работ, не представлены исполнительные схемы.

Также подрядчиком не представлено доказательств того, что он вызывал заказчика, чтобы последний освидетельствовал факт выполнения соответствующих работ.

При этом подрядчик не запрашивал у вышестоящего заказчика (Министерство обороны РФ) сведения о том, принял ли последний соответствующие работы от промежуточного заказчика.

Кроме того, по условиям Договора подрядчик должен был выполнить изыскательские работы, необходимые для разработки проектной документации по объекту.

Коль скоро поименованные в Акте КС-2 от 19.03.2019 г. N 1 работы по бурению скважин осуществлялись подрядчиком как вспомогательные в рамках выполнения главного обязательства по проведению инженерных изысканий, то сами по себе такие работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Для заказчика потребительскую ценность имеет надлежаще составленный Отчет об инженерных изысканиях.

Тогда как Отчет об инженерных изысканиях подрядчиком заказчику не передавался.

В т.ч. копия Отчета об инженерных изысканиях не представлена подрядчиком в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции подрядчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 27-29) для определения объема и стоимости работ/ затрат (материалов, оборудования), выполненных/ понесенных подрядчиком в связи с исполнением Договора.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по тем же причинам, что изложены выше.

Подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, и результат указанных работ представить заказчику в виде Отчета об инженерных изысканиях.

Тогда как Отчет об инженерных изысканиях подрядчиком не составлен (доказательств иного подрядчиком не представлено).

Бурение скважины является лишь одним из методов инженерных изысканий, а не результатом работ по инженерным изысканиям.

По условиям Договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость результата работ по инженерным изысканиям (в виде Отчета, достоверность которого затем подлежит проверке в ходе государственной экспертизы), а не стоимость отдельных работ и затрат, предпринимавшихся подрядчиком в ходе инженерных изысканий, не приведших к результату в виде Отчета об инженерных изысканиях.

Кроме того, как указано выше, работы по бурению скважин являются скрытыми, для освидетельствования которых заказчик не вызывался, а в согласии кандидатур экспертов, предложенных подрядчиком, нет указания на возможность проведения экспертизы с применения методик исследования, позволяющих получить непосредственный доступ к скрытым работам (в т.ч. посредством проведения экспертами вскрытия конструкций и последующих восстановительных работ, др., с включением их в стоимость экспертизы).

При этом подрядчик не обращался к первоначальному заказчику за получением технических условий доступа экспертов к скрытым работам (скважинам) для их исследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у него права требования к заказчику оплаты стоимости работ в определенном размере, т.е. не доказал отработку аванса полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений подрядчика и обоснованности требований заказчика и их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-327220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.