Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-20853/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-28722/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-28722/2020

по иску ООО "Информационно-вычислительный центр"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Седуш В.И.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне о взыскании задолженности в сумме 58865 руб. 07 коп., пени в сумме 8111 руб. 98 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 58865 руб. 07 коп. задолженности, 8111 руб. 98 коп. пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

Решение мотивировано тем, что в многоквартирном доме расположено нежилое помещение собственником которого является индивидуальный предприниматель Седуш В.А. В период с 01.07.2017 по 30.06.2020 собственник не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело неправомерно рассмотрено в арбитражном суде. Спорное помещение не использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.06.2014 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 9, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020 N 99/2020/331518679 (т. 1 л.д. 26) помещение площадью 89.6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003385:524 в указанном многоквартирном доме зарегистрировано на праве собственности за Седуш В.И.

За период с 01.07.2017 по 30.06.2020 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 9, образовалась задолженность в сумме 58865 руб. 07 коп., пеня в сумме 8111 руб. 98 коп.

Между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (цедент) и ООО "Информационно-вычислительный центр" (цессионарий) 31.07.2020 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с индивидуального предпринимателя Седуш В.И. долга за услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в нежилом помещении общей площадью 89.6 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 9 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в сумме 58865 руб. 07 коп. Право требования включает в себя уплату пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Информационно-вычислительный центр" 31.07.2020 направлена в адрес индивидуального предпринимателя Седуш В.И. претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, а так же уведомление о заключении договора цессии (т. 1 л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Седуш В.И. обязательства по оплате, ООО "Информационно-вычислительный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" выбрано общим голосованием собственников управляющей компанией спорным домом, что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.06.2014 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 9.

Тарифы на содержание и ремонт в спорном МКД определены согласно постановлениям администрации г. Таганрога N 1742 от 05.10.2017 и N 1182 от 20.06.2018 в размере 18 руб. 34 коп. за 1 кв. м. в период с 01.07.2017 по 30.06.2018, в размере 19 руб. 22 коп. в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в размере 16 руб. 13 коп. в период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Расчет коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации N 1498 от 26.12.2016, постановлениями РСТ Ростовской области N 72/84 от 12.12.2017, N 76/2 от 15.12.2017, N 85/19 от 20.12.2018, N 92/80 от 28.12.2018, N 20/10 от 30.05.2017, N 19/2 от 30.05.2017, N 42/24 от 28.09.2017, N 64/22 от 16.12.2019, N 71/37 от 26.12.2019.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020 N 99/2020/331518679 (т. 1 л.д. 26) помещение площадью 89.6 кв. м., кадастровый номер 61:58:0003385:524 в указанном многоквартирном доме зарегистрировано на праве собственности за Седуш В.И.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, не заявлено возражений относительно суммы задолженности, контррасчет не представлен, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в заявленном к взысканию объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в сумме 8111 руб. 98 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений относительно суммы неустойки, контррасчет не представлен.

Довод о том, что рассмотрение настоящего иска не относится к компетенции арбитражного суда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Седуш В.И., на момент принятия дела к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (в качестве предпринимателя зарегистрирован 14.07.2003, дата присвоения ОГРНИП 26.08.2004).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-28722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седуш В.И. (ОГРНИП 304615423900602, ИНН 615401754399) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.