Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6416/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А04-6991/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания"

на решение от 11.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020)

по делу N А04-6991/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Приоритет" (ОГРН 1152801008777, ИНН 2801212586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (ОГРН 1122801004259, ИНН 2801171971)

о взыскании 104800 руб.,

третьи лица: администрация города Благовещенска, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице его филиала "Амурэнергосбыт", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытое акционерное общество "Амурагропромэнерго"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приоритет" (далее - истец, АО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "МДК") о взыскании 104800 рублей убытков.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Благовещенска (далее - администрация), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице его филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - "ДРСК"), открытое акционерное общество "Амурагропромэнерго" (далее ОАО "Амурагропромэнерго").

Решением суда от 11.11.2020: ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано - 104800 руб. убытков, 4144 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 108944 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МДК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не доказала вини ответчика в порыве линии связи - в опровержение доводов решения продление ордера на земляные работы подтверждено администрацией города Благовещенска (ордер N 4/156 продлен до 30.05.2020 - информация об этом содержится также письме администрации N 303-юр от 22.10.2020; ответчик произвел все необходимые согласования и принял все меры к установлению владельцев коммуникаций в месте производства работ; право собственности на кабельную линию не доказано материалами дела - техническое описание поврежденного кабеля, указанного на исполнительной съемке и выкипировке из проекта, содержится в представленном истцом техническим паспорте, согласно которого - это другой кабель; данный кабель согласно акта балансовой принадлежности, не находится на балансе АО "Приоритет"; акт порыва кабельной линии не подтверждает повреждение ответчиком обеих жил спорного кабеля, и является ненадлежащим доказательством этому- как следует из акта от 28.05.2020 порыва кабельной линии, он был составлен через сутки после предполагаемого порыва 27.05.2020, представитель ООО "МДК" на осмотр и составление акта не вызывался; истец не был лишен права составить акт о порыве в тот же день, то есть 27.05.2020, с участием иных незаинтересованных лиц (не собственных арендаторов); акт составлен только заинтересованными лицами без участия законного представителя ответчика, или лица, производящего работы - мастера строительного участка Стулева А.К. (приказ от 22.05.2020); представители административно-технического надзора на составление акта не приглашались и о повреждениях не уведомлялись; объективные доказательства порыва кабеля - фото и видеосъемка - отсутствуют; акт не содержит информации о лице, порвавшем кабель, (нет указания ни на физическое лицо, ни на конкретное юридическое лицо, сотрудником которого оно является), и об обстоятельствах порыва; из акта порыва не усматриваются, какое именно действия ответчика послужили причиной порыва, в акте отсутствуют данные, на основании которых можно было бы достоверно установить место события на местности, способ воздействия на кабель, соблюдения технических требований содержания поврежденного имущества как объекта повышенной опасности; истцом не приняты меры по охране кабеля - истец не доказал, что осуществлял маркировку, установку предупреждающих знаков, обращался в Ростехнадзор о согласовании охранной зоны, Роснедвижимость о кадастровом учете охранной зоны; истцом не приняты меры по доведению до третьих лиц информации о наличии кабельной линии - вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует, поскольку из окружающей обстановки и местности, а также из имеющихся документов ответчик не мог предположить, что он производит строительство в охранной зоне кабельной линии; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО "Приоритет" является собственником автозаправочного комплекса по ул. Студенческая, 19, состоящего из автозаправочной станции 1 очередь, назначение: нежилое, 1 - этажный, инвентарный номер 01-1001636:0004, лит, А,Г,Г1,Г2Д-Х, адрес объекта: г. Благовещенск, квартал Западная промышленная зона, кадастровый номер 28:01:130003:555; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2015 сделана запись регистрации N 28-28/001-28/301/039/2015-302/2 (свидетельство о госрегистрации права от 23.12.2015), павильон шиномонтажа, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 846,2 кв. м, инвентарный номер 01-1001636:0002, лит. А1, адрес объекта: г. Благовещенск, улица Студенческая, 19, Западная промышленная зона, кадастровый номер 28:01:000000:4350; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2015 сделана запись регистрации N 28-28/001-28/301/039/2015-300/2 (свидетельство о госрегистрации права от 23.12.2015).

В составе объектов электрохозяйства АЗС предыдущим собственником АО "Приоритет" по акту приема-передачи от 14.10.2015 переданы объекты электрохозяйства: воздушная (кабельная) линия 10 Кв, марка провода (кабеля) 2АА~Бл сечением 50 мм2 450 метров, которая числится на балансе АО "Приоритет".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2015 электроустановки АО "Приоритет" питаются от подстанции Новая фидер 14 через воздушную линию (ПС 110/10 Новая ф-14) и кабельную линию (КЛ 10 кВ); фактически в зону истца входит кабельная линия 10 кВ, марка провода (кабеля) 2ААБл, сечение провода 50 кв. мм протяженностью 450 м находится под землей; граница балансовой принадлежности находится на отходящих кабельных наконечниках КЛ10 кВ; воздушная линия (на схеме указана ВЛЭЗ-10Кв и ВЛ 10 Кв АС 50, L-15, не входит в зону ответственности истца, но технически это единая цепь.

27.05.2020 ООО "МДК" осуществляло земляные работы вдоль ул. Студенческая, между ул. Промышленная и АЗС ДНК, в результате которых была повреждена подземная часть воздушной (кабельной) линии КЛ 10Кв, ААБл3*50 мм2, L-450 м, принадлежащая АО "Приоритет".

28.05.2020 по факту порыва кабельной линии АО "Приоритет" составлен акт порыва кабельной линии, с участием представителей собственника АО "Приоритет", представителей арендаторов ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" (арендатор АЗС) и ИП Москвитин Е.Б. (арендатор помещений в здании шиномонтажа), а также представителя обслуживающей кабельную линию организации - ООО "Коммуникатор".

По факту порыва кабельной линии 28.05.2020 вызваны сотрудники полиции, и 01.06.2020 УУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ООО "МДК" вело земляные работы по проведению водопровода к зданию по адресу ЗПУ-5, ул. Промышленная, при проведении которых экскаватором был задет электросиловой кабель, лежащий на глубине 20-300 сантиметров.

Для восстановления работоспособности высоковольтной кабельной линии, 29.05.2020 АО "Приоритет" заключило договор с ООО "Коммуникатор" на производство ремонтных работ; работоспособность кабельной линии восстановлена 02.06.2020, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту N 421, подписанным ООО "Коммуникатор" и АО "Приоритет"; стоимость восстановительных работ составила 84800 руб., оплачена АО "Приоритет" в полном объеме платежным поручением от 17.06.2020 N 92.

В связи с отсутствием электроснабжения 27.05.2020 генеральным директором АО "Приоритет" издан приказ об обеспечении работы дизель генераторов для аварийного снабжения электроэнергией объектов по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19; по докладным запискам инженера-энергетика АО "Приоритет" от 27.05.2020, от 28.05.2020, от 30.05.2020 для работы дизель генераторов было приобретено 400 л дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на сумму 20000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 27.05.2020 N 20200527/009 на сумму 4000 рублей, от 28.05.2020 N 20200528/004 - 8000 рублей, от 30.05.2020 N 20200530/005 - 8000 рублей; указанные затраты списаны на расходы АО "Приоритет" приказом от 03.06.2020 N 3.

20.06.2020 в адрес ООО "МДК" истцом направлена претензия от 19.06.2020 с требованием оплатить ремонтные работы по восстановлению работоспособности высоковольтной кабельной линии на сумму 84800 рублей.

На что 07.07.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований, с указанием того, что на стадии получения ордера на производство земляных работ по ул. Студенческая между улицами Промышленной и Игнатьевское шоссе на участке ЗПУ N 5 ул. Промышленная, 14, последним получены согласования со всеми заинтересованными организациями, утвержденными постановлением администрации г. Благовещенска от 05.02.2014 N 586; сетевые организации сведениями о наличии подземной части кабельной линии в указанном месте не располагают.

Истец счел необоснованным отказ ответчика в возмещении затрат на восстановление работы кабельной линии, направив повторную претензию от 13.07.2020 с требованием оплатить ремонтные работы по восстановлению работоспособности высоковольтной кабельной линии на сумму 84800 рублей.

Уведомлением от 28.07.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований.

24.07.2020 в адрес ООО "МДК" истцом направлена претензия от 23.07.2020 с требованием возместить также расходы на приобретение 400 л дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в сумме 20000 рублей, для аварийной работы дизель-генераторов на период ремонта высоковольтной кабельной линии.

Претензия вручена ответчику 05.08.2020, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Так как указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, следовательно истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, АО "Приоритет" является собственником автозаправочного комплекса и павильона шиномонтажа; согласно исполнительной съемке подземных коммуникаций к строящейся АЗС, выполненной Благовещенским городским геодезическим центром в мае 2009 года (исх. N 25 от 03.06.2009), подтверждается подземное местоположение спорной кабельной линии.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выкопировки из технического паспорта на сооружение - кабельная сеть 10 Кв (техническое описание), составленного 13.01.2009 и из кадастрового паспорта на кабельную сеть 10 Кв (схема), которые подтверждают подземное местоположение кабельной линии вдоль ул. Студенческая, на глубине 0,7 м.

В составе объектов электрохозяйства АЗС предыдущим собственником АО "Приоритет" по акту приема-передачи от 14.10.2015 переданы объекты электрохозяйства: воздушная (кабельная) линия 10 Кв, марка провода (кабеля) 2АА~Бл сечением 50 кв. мм 450 метров, которая числится на балансе АО "Приоритет".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2015 электроустановки АО "Приоритет" питаются от подстанции Новая фидер 14 через воздушную линию (ПС 110/10 Новая ф-14) и кабельную линию (КЛ 10 кВ).

Фактически в зону истца входит кабельная линия 10 кВ, марка провода (кабеля) 2ААБл, сечение провода 50 кв. мм протяженностью 450 м находится под землей; граница балансовой принадлежности находится на отходящих кабельных наконечниках КЛ10 кВ; воздушная линия (на схеме указана ВЛЭЗ-10Кв и ВЛ 10 Кв АС 50, L-15, составляет технически единую цепь.

Администрация города Благовещенска представила в дело доказательства, подтверждающие, что земляные работы по прокладке наружных сетей водопровода к объекту: комплекс по ремонту автомобилей в Западном промышленном районе ЗПУ-5 г. Благовещенска (Студенческая-Промышленная) осуществляло ООО "МДК" (заявление о выдаче ордера от 27.07.2019 и ордер от 06.09.2019 N 4/156 на производство земляных работ по прокладке наружных сетей водопровода на участке ЗПУ-5, ул. Промышленная, 14, выданный представителю ООО МДК" Кочарян А.Г.)

ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в письменном отзыве указало, что между ПАО "ДЭК" и АО "Приоритет" заключен договор энергоснабжения от 18.12.2015 N БЭООЭ0004314 в отношении автозаправочного комплекса, расположенного по ул. Студенческая, 19; согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (ООО "Амурагропромэнерго") и потребителем (АО "Приоритет") от 01.11.2015 (приложение 3.1. к договору от 18.12.2015) на балансе последнего находится трансформаторная подстанция типа КТП, количество трансформаторов 1 шт., суммарная мощность 630 кВ; воздушная (кабельная) линия - 10кВ, марка кабеля - 2ААБл сечением 50 мм.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу относительно принадлежности поврежденной кабельной линии - АО "Приоритет", и поскольку 27.05.2020 ООО "МДК" производило земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу часть (кабельной) линии КЛ 10Кв, то им обоснованно заявлено требование о взыскании убытков.

Факт порыва указан в акте порыва кабельной линии от 28.05.2020 (с участием АО "Приоритет", арендаторов ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" и ИП Москвитина Е.Б., представителя обслуживающей кабельную линию организации - ООО "Коммуникатор"), а 01.06.2020 УУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражено то, что ООО "МДК" вело земляные работы по проведению водопровода к зданию по адресу ЗПУ-5, ул. Промышленная, при осуществлении которых экскаватором был задет электросиловой кабель, лежащий на глубине 20-300 сантиметров.

Для восстановления работоспособности высоковольтной кабельной линии 29.05.2020 АО "Приоритет" заключило договор с ООО "Коммуникатор" на производство ремонтных работ.

Актом выполненных работ по ремонту от 02.06.2020N 421, подписанным ООО "Коммуникатор" и АО "Приоритет" подтверждается, что работоспособность кабельной линии восстановлена, при этом стоимость восстановительных работ составила 84800 руб., которая оплачена АО "Приоритет" в полном объеме платежным поручением от 17.06.2020 N 92.

Кроме того, в связи с отсутствием электроснабжения 27.05.2020 генеральным директором АО "Приоритет" издан приказ об обеспечении работы дизель генераторов для аварийного снабжения электроэнергией объектов по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19.

Для работы дизель генераторов в соответствии с докладными записками инженера-энергетика АО "Приоритет" от 27.05.2020, от 28.05.2020, от 30.05.2020 приобретено 400 л дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на сумму 20000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 27.05.2020 N 20200527/009 на сумму 4000 рублей, от 28.05.2020 N 20200528/004 - 8000 рублей, от 30.05.2020 N 20200530/005 - 8000 рублей; указанные затраты списаны на расходы АО "Приоритет" приказом от 03.06.2020 N 3.

Оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика убытков в общем размере 104800 руб., в том числе 84800 руб. стоимость восстановительных работ и 20000 руб. стоимость приобретенного дизельного топлива в объеме 400 л для аварийной работы дизель генераторов.

Напротив, в нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика об отсутствии информации о прокладке кабеля по муниципальной земле, является несостоятельным.

Администрацией представлено разрешение на размещение объекта от 22.04.2019 (размещение сети водоснабжения D110 мм в подземном исполнении) в кадастровом квартале 28:01:030004 и приложение N 1 к нему - схема границ предполагаемых к использованию земель и части земельного участка на кадастровом плане территории. На документе имеются условные обозначения подземных электрических сетей, в т.ч. высоковольтной кабельной линии, которая идет к автозаправочному комплексу АО "Приоритет" по ул. Студенческая, 19.

12.10.2020 АО "Приоритет" направило в администрацию г. Благовещенска запрос N 57 по разрешению на размещение объекта от 22.04.2019 N 99 - размещение сети водопровода D110 мм в подземном исполнении, в приложении N 1 которого как раз и отражена кабельная линия АО "Приоритет", просило подтвердить факт отражения на схемах сетей г, Благовещенска кабельной линии к автозаправочному комплексу по ул. Студенческая, 19 - КЛ 10Кв, ААБл3*50 мм2, L-450 м. В ответ на запрос администрацией г. Благовещенска 03.06.2009 приложена исполнительная съемка коммуникаций ЛЗС (точно такая же, как представлена АО "Приоритет").

Согласно ответа администрации г. Благовещенска от 22.10.2020 разрешение на размещение объекта от 22.04.2019 не продлевалось и действовало до 22.04.2020. т.е. по состоянию на 27.05.2020 право на устройство сети водопровода D 110 мм в подземном исполнении отсутствовало.

Кроме того, ООО "МДК" направило в материалы дела отзыв от 01.10.2020 с документами, включающими выкопировку из проекта N 04-09/14-ПЗУ "Комплекс по ремонту автомобилей в западном промышленном районе ЗПУ N 5 г. Благовещенска", выполненного ОО "Амур-Бетон Строй" лист 6 - сводный план сетей, в соответствии с которым ООО "МДК" должно было проводить работы. На документе нанесены существующие и проектируемые в месте проведения работ сети, в том числе существующие тепловые сети, существующий водопровод, существующая канализация, существующий низковольтный кабель, существующий высоковольтный кабель, в том числе кабель АО "Приоритет", существующая ливневая канализация и существующие опоры ЛЭП 0,4 кВ.

Таким образом, как верно установил суд, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "МДК" было осведомлено о наличии всех сетей в месте производства работ, в том числе кабельной линии АО "Приоритет", знало о них не только из разрешения N 99 от 22.04.2019, но и из проекта N 04-09/14-ПЗУ и проигнорировало эти сведения.

Ссылка ответчика о неисполнении истцом мер по охране кабеля, аналогичная доводу апелляционной жалобы, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку работы вело ООО "МДК", которое обязано было соблюдать Положение по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденное постановлением администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 589.

Факт порыва (нарушения целостности) кабельной линии 27.05.2020 ООО "МДК" подтверждает своим письмом от 28.07.2020 на имя начальника управления ЖКХ г. Благовещенска Казанцева С.А. Письмо представлено ответчиком в дело.

Доводы ответчика о порыве только одного кабеля, также были рассмотрены судом, и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Согласно акту от 14.10.2015 в составе объектов электрохозяйства АЗС предыдущим собственником ООО "Содружество плюс" обществу АО "Приоритет" передала, в том числе воздушная (кабельная) линия 10 Кв, марка провода (кабеля) 2ААБл сечением 50 мм2 450 метров. Цифра 2 указывает о том, что кабель состоит из 2-х нитей марки ААБл сечением 50 мм2,450 метров каждая. В постановлении от 01.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Москвитин Е.Б. обратился 28.05.2020 и сообщил о происшествии 27.05.2020, а именно - при проведении земляных работ поврежден кабель электросиловой в количестве 2 шт.

В договоре на производство ремонтных работ по восстановлению работоспособности высоковольтного кабеля от 29.05.2020 в п. 1.1. и в акте выполненных работ N 42/1 от 02.06.2020 установлено, что производился ремонт 2-х ниток высоковольтного кабеля КЛ 10 Кв ААБл3*50ММ2, L-450, проложенного от ТП10/0,4 (АО "Приоритет") до РЛНД-10 Кв вдоль ул. Студенческая. Таким образом, материалами дела подтверждено, что высоковольтный кабель АО "Приоритет" состоит из двух ниток. Довод истца в указанной части подтвержден документально и обоснован.

Поскольку факт повреждения высоковольтной кабельной линии подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, постольку судом обосновано отклонены доводы ООО "МДК" об акте порыва кабельной линии от 28.05.2020 как о ненадлежащем доказательстве.Кроме того, судом установлено, что акт порыва кабельной линии от 28.05.2020 подписан АО "Приоритет", ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ", ИП Москвитин Е.Б., ООО "АгроМиг", а также обслуживающей организацией - ООО "Коммуникатор".

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о порыве кабеля, также несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ООО "МДК" вело земляные работы, а прораб ООО "МДК" Погребной В.Ю. отказался от участия в составлении акта. Погребной В.Ю. также опрашивался сотрудниками полиции как прораб ООО "МДК", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере -104800 рублей.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, не был решен вопрос по государственной пошлине за подачу такой жалобы (приложенный ООО "МДК" к жалобе экземпляр платежного поручения N 425 от 17.11.2020 не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как не содержит отметок даты (дат) в графах "Поступление в банк плательщика" и "Списано со счета плательщика"), государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Межрегиональная девелоперская компания" в доход федерального бюджета в силу статьи 102 АПК РФ, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 05.11.2020) по делу N А04-6991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова