Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14275/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-12675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-12675/2019.

Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-2" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Эверест-2", общество продавец) о признании недействительными (ничтожными) следующих дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, заключенным между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-2":

- дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, заключенному между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью " Эверест-2";

- дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016, заключенному между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью " Эверест-2";

- дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, заключенному между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью " Эверест-2";

- о признании отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка, ул. Уральская. д. 9 кв. 5, кадастровый номер 56:21:1501001:708, в виде залога недвижимости (ипотеки);

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" в пользу Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области неустойку (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 и N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, в сумме 302 097 руб. 48 копеек (с учетом принятого судом уточнения согласно заявлению исх. N 392 от 02.06.2020).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" о взыскании с Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 669 466 руб. 63 копеек, составляющих 443 261 руб. основного долга по муниципальным контрактам N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 и N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, 144 819 руб. 24 копеек пени за период просрочки оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам с 01.02.2016 по 27.12.2017 и 81 386 руб. 39 коп. пени за период просрочки оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам с 01.01.2018 по 20.01.2020 (с учетом уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 20.02.2020, т. 2 л.д. 138-139).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 524 647 руб. 39 коп., составляющих 443 261 руб. основного долга по муниципальным контрактам и 81 386 руб. 39 коп. неустойки, а также 12 844 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недопустимость изменения условий муниципальных контрактов, в том числе, условия муниципального контракта о сроке исполнения обязательства. Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) не предусматривают какие-либо основания для изменения контрактных сроков. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что застройщиком многоквартирного дома являлась Богданова Е.А., а не ООО "Эверест-2", следовательно, не могут быть приняты письма от Администрации о предоставлении технических условий для присоединения. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что изменение условий контрактов в части площади жилых помещений и цены контрактов произведено в соответствии с требования подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Увеличение приобретаемых площадей не означает допускаемого Законом о контрактной системе увеличение количества товара. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации признаков недобросовестности. Оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками, совершенными в нарушение явно выраженного запрета. Оплата произведена не с учетом сроков, установленных оспариваемыми дополнительными соглашениями, а с просрочкой. Администрация не согласна с расчетом неустойки по встречному иску.

В представленном отзыве ООО "Эверест-2" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет от 26.12.2014 N 268-п утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" в 2013-2017 годы.

В целях реализации указанной программы в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам открытых аукционов в электронной форме на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.12.2015 N 0153300004815000012-1, N 0153300004815000013-1, N 0153300004815000014-1 Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "Эверест-2" 15.01.2016 года заключили:

- муниципальный контракт N 0153300004815000012-0110389-01;

- муниципальный контракт N 0153300004815000013-0110389-01;

- муниципальный контракт N 0153300004815000014-0110389-01.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных контрактов продавец обязался передать в муниципальную собственность покупателя не позднее 01.09.2016, а покупатель - принять и оплатить на условиях указанных выше контрактов, жилые помещения - квартиры, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. Центральная, соответствующие требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и расположению, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контрактам) и указанных муниципальных контрактах.

Согласно пункту 5.11. контрактов датой передачи жилых помещений является дата подписания акта приема-передачи продавцом данного жилого помещения и заказчиком (без возражений).

Согласно пункту 3.1. контрактов цена контракта N 0153300004815000012-0110389-01 составляет 1 534 260 рублей (с учетом НДС), цена контракта N 0153300004815000013-0110389-01 составляет 1 140 860 рублей (с учетом НДС), цена контракта N 0153300004815000014-0110389-01 составляет 1 767 490 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3. контрактов цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. Цена не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также предусмотренных соглашением сторон. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом условий исполнения контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 4.2. контрактов заказчик обязуется произвести окончательный расчет с продавцом не позднее 31.12.2016.

Обязательства муниципального заказчика по оплате жилого помещения, являющегося предметом настоящего контракта, считаются выполненными с даты поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме (пункт 4.3 контрактов).

В силу пункта 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 6.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000012-0110389-01, дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000013-0110389-01, дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000014-0110389-01 заказчик, в лице действующего на тот момент главы муниципального образования Калякина В.Ф., и продавец согласовали иные сроки исполнения обязательств продавцом (срок передачи жилых помещений): не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000012-0110389-01, дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000013-0110389-01, дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту N 0153300004815000014-0110389-01 заказчик, в лице действующего на тот момент главы муниципального образования Калякина В.Ф., и продавец изменили цену контрактов:

- по контракту N 0153300004815000012-0110389-01 - 1 687 686 руб., без учета НДС;

- по контракту N 0153300004815000013-0110389-01 - 1 254 946 руб., без учета НДС;

- по контракту N 0153300004815000014-0110389-01 - 1 944 239 руб., без учета НДС, а также согласовали иные сроки и порядок оплаты муниципальным заказчиком приобретенных жилых помещений - до 31.12.2017 и срок действия муниципальных контрактов - до 30.04.2017.

Согласно платежным поручениям N 113475 от 22.07.2016 на сумму 206980 руб., N 114073 от 22.07.2016 на сумму 203 745 руб., N 888925 от 29.11.2016 на сумму 475 405 руб., N 888574 от 29.11.2016 на сумму 479 952 руб., N 3412 от 27.12.2017 на сумму 168 178 руб. муниципальный контракт N 0153300004815000012-0110389-01 оплачен заказчиком в сумме 1 534 260 рублей.

Согласно платежным поручениям N 114075 от 22.07.2016 на сумму 153239 руб., N 114074 от 22.07.2016 на сумму 151 503 руб., N 888571 от 29.11.2016 на сумму 357 556 руб., N 888573 от 29.11.2016 на сумму 353 506 руб., N 20350 от 28.12.2017 на сумму 125 056 руб. муниципальный контракт N 0153300004815000013-0110389-01 оплачен заказчиком в сумме 1 140 860 рублей.

Согласно платежным поручениям N 114077 от 22.07.2016 на сумму 237406 руб. 50 коп., N 114076 от 22.07.2016 на сумму 235 718 руб. 13 коп., N 888926 от 29.11.2016 на сумму 553 948 руб. 50 коп., N 888572 от 29.11.2016 на сумму 547 672 руб. 87 коп., N 20351 от 28.12.2017 на сумму 193 744 руб. муниципальный контракт N 0153300004815000014-0110389-01 оплачен заказчиком в сумме 1 768 490 рублей.

Ссылаясь на ничтожность указанных дополнительных соглашений, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "Эверест-2", полагая, что Администрация нарушила срок оплаты, обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании долга, неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного контракта позволяли сторонам заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта с учетом предоставления жилого помещения большей площади, изменение же сроков исполнения обязанности по передаче жилых помещений обусловлено действиями самой Администрации, а также требованиями контрактов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией обязанности по оплате и сроков оплаты переданных по муниципальным контрактам жилых помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между ООО "Эверест-2" и Администрацией в рамках рассматриваемых муниципальных контрактов регулируются Законом N 44-ФЗ, параграфами 1,7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разделу 2 Аукционной документации контрактов жилые помещения приобретаются Администрацией после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, приобретаемая квартира должна находиться на первичном рынке недвижимого имущества, физический износ жилого помещения должен составлять 0%.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме, что также следует из заключенных муниципальных контрактов, которые в первоначальной редакции содержали указание исключительно на дом, в котором приобретается квартира. При заключении контрактов Администрация не возражала против такого формулирования условий контракта с учетом отсутствия на момент заключения контракта как такового жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из искового заявления Администрации следует, что требование о признании дополнительных соглашений недействительными основаны на невозможности изменения условий о цене муниципального контракта и сроке передачи жилых помещений.

Между тем, оснований для вывода о том, что изменение указанных условий нарушает требования действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается в силу следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Также указанной нормой установлено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактом в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, при заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закона N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены для обеих сторон муниципального контракта.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ определяет случаи изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, к которым в силу статьи 555 ГК РФ относится цена в договоре продажи недвижимости, требуя совокупность двух условий: наличие в документации возможности увеличить цену контракта и не более чем на 10%.

В пункте 3.3 муниципальных контрактов стороны определили, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. Цена не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также предусмотренных соглашением сторон. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом условий исполнения контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Таким образом, первое условие, предусмотренное статьей 95 Закона N 44-ФЗ, соблюдено.

Согласно пункту 4 аукционной документации для закупки описание объектов закупки указано в техническом задании (раздел II аукционной документации), а именно:

- для муниципального контракта N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016 жилое помещение площадью не менее 54,6 кв. м (норма предоставления), цена контракта составляет 1 534 260,00 руб.;

- для муниципального контракта N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 жилое помещение площадью не менее 40,6 кв. м, цена контракта составляет 1 140 860,00 руб.;

- для муниципального контракта N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016 жилое помещение площадью не менее 62,9 кв. м, цена контракта составляет 1 767 490,00 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 стороны изменили условия муниципальных контрактов от 15.01.2016, указав адреса и окончательную площадь передаваемых жилых помещений, а также цену контрактов (цену за жилое помещение):

по муниципальному контракту N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016 общая площадь передаваемого жилого помещения составила 63,1 кв. м, цена контракта увеличилась до 1 687 686,00 руб.

по муниципальному контракту N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 общая площадь передаваемого жилого помещения составила 50,0 кв. м, цена контракта увеличилась до 1 254 946,00 руб.

по муниципальному контракту N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016 общая площадь передаваемого жилого помещения составила 75,5 кв. м, цена контракта увеличилась до 1 944 239,00 руб.

Таким образом, увеличение цены произошло в связи с изменением площадей передаваемых жилых помещений, а увеличение цены контракта также произошло в размере не более 10%, что подтверждает соответствие второму условию статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уточнение площади жилых помещений не означает допускаемое Законом о контрактной системе увеличение количества товара не более, чем на 10%, поскольку предметом контракта является жилое помещение - 1 шт., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, раздел 2 аукционной документации к рассматриваемым муниципальным контрактам "Техническое задание" содержит наименование приобретаемого товара: "Приобретение на территории с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области благоустроенного жилого помещения в рамках областной адресной программы Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года N 378-пп, а также его объем - жилое помещение не менее определенного количества комнат (в зависимости от муниципального контракта), площадью не менее 54,6 кв.м, 40,6 кв.м, 62,9 кв.м (в зависимости от муниципального контракта).

В разделе III аукционной документации указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно: согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 N 117/ГС "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2013 года" средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по Оренбургской области составляла 28 100 рублей.

Таким образом, Администрация при заключении контракта допускала предоставление жилого помещения большей площади, что повлекло бы увеличение стоимости передаваемого жилого помещения, поскольку стоимость контракта определена по минимально возможной норме предоставления жилого помещения. В данном случае, способ определения начальной (максимальной) цены контракта позволяет прийти к выводу о том, что цена контракта рассчитывается на основании площади передаваемой квартиры. Указание в извещениях о проведении электронного аукциона на количество "1 шт." не может являться основанием для неприменения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку содержит указание на количество приобретаемого недвижимого имущества по одному контракту, технические требования к помещения, а также способ определения цены контракта содержались в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия рассматриваемых муниципальных контрактов не содержат условия о том, что передача жилого помещения площадью, превышающей минимально установленную контрактом, в части разницы между площадями происходит на безвозмездной основе.

Ссылка на отсутствие внесения изменений в части увеличения бюджетных ассигнований на существующие виды расходных обязательств в решение Совета депутатов муниципального образования от 22.12.2015 N 17 не принимается судом апелляционной инстанции, так как бюджетные полномочия осуществляются истцом независимо от волеизъявления подрядчиков и поставщиков по муниципальным контрактам и полностью находятся в данном случае в ведении заказчика. Неисполнение бюджетных полномочий не может негативно влиять на права поставщика при отсутствии в действиях последнего признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Также в апелляционной жалобе Администрация заявляет о невозможности изменения сроков исполнения контрактов.

Возможность изменения существенных условий контракта с учетом особенностей регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд ограничена случаями, прямо предусмотренными частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают только случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, а также основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Делая ссылку на пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, содержащей необходимость указания в договоре поставки сроков осуществления поставки, Администрация не учитывает, что хотя договор поставки и договор купли-продажи недвижимости являются договорами купли-продажи, однако, исходя из специфики предмета договора купли-продажи недвижимости, он является отдельным видом договора купли-продажи, к которому правила о договоре поставки не применяются, а применяются только общие правила договора купли-продажи.

В силу положений статей 454 и 549 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости существенными условиями является предмет и цена приобретаемой недвижимости. Только отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным. В свою очередь, условие о сроке передачи недвижимого имущества не является существенным условием.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в контракте срока его действия, как в данном случае - 31.12.2017 (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием существенного условия.

В данном случае необходимо иметь в виду, что при заключении договора о купле-продаже недвижимой вещи момент исполнения договора (передача вещи по правилам статей 457, 224 ГК РФ) и момент возникновения права собственности (статья 223 ГК РФ) не совпадают.

В рассматриваемых муниципальных контрактах определено, что моментом исполнения обязанности по передаче вещи является дата подписания акта приема-передачи продавцом данного жилого помещения и заказчиком (без возражений) (пункты 5.11 контрактов).

Следовательно, пункт 1.1 контрактов как условие определял срок исполнения обязательства по передаче вещи, но с учетом специфики договора купли-продажи недвижимости, не являлся существенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета следующих обстоятельств, повлиявших на заключение дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры.

Заключению дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 предшествовало направление обществом "Эверест-2" в адрес Администрации писем исх. N 82 от 22.08.2016, N 80 и N 81 от 23.08.2016 (т.3, л.д. 60-61, 70-73), содержащих просьбу общества рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ до 31.12.2016 по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения мероприятий согласно техническим условиям на присоединение жилых помещений к электрическим сетям, централизованным системам водоснабжения и к сети газораспределения. Указанные письма получены Администрацией, о чем имеется входящий штамп.

Как предусмотрено пунктами 1.2 муниципальных контрактов от 15.01.2016, приобретаемое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса РФ, СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97), пригодным для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу").

Жилое помещение должно соответствовать нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Из вышеуказанных писем общества исх. N 82 от 22.08.2016, N 80 и N 81 от 23.08.2016 следует, что технические условия на присоединение к централизованным системам водоснабжения жилого дома Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет предоставила только 12.08.2016. Технические условия на присоединение к электрическим сетям были получены застройщиком самостоятельно, а именно, 25.07.2016 с ПАО "МРСК Волги" заключен договор N 8210012517, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Письмами исх. N 403 от 27.07.2016 и N 434 от 10.08.2016 Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет предоставила обществу "Эверест-2" разрешение на подключение к газопроводу и рекомендовала застройщику получить технические условия в АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Как указал ответчик в своих письмах-обращениях от 22.08.2016 и 23.08.2016, технические условия для подключения к сети газораспределения получены 23.08.2016, в соответствии с которыми срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора с АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Кроме этого, по электронной почте от Администрации Нижнепавловского сельсовета 25.10.2016 на электронный почтовый адрес общества "Эверест-2" направлены для подписания дополнительные соглашения N 2 об уточнении характеристик квартир (адресов и площадей).

Учитывая, что по условиям раздела II "Техническое задание" аукционной документации на момент передачи квартир (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) должна быть полная готовность квартир к постоянному проживанию, то есть оборудование системами водоснабжения и водоотведения, отопления, электро-, и газоснабжения), следует признать, что задержка исполнения муниципальных контрактов возникла не только по вине продавца, но и в результате несвоевременных действий и самого заказчика, а также иных обстоятельств, не зависящих от сторон.

Довод о том, что указанные письма не могут быть приняты, поскольку застройщиком многоквартирного дома является Богданова Е.А., а ООО "Эверест-2" не было лишено права приобрести квартиры в других многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий договоров, как указывалось выше, следует, что купля-продажа осуществлялась в отношении объекта недвижимости, который будет возведен в будущем, на момент заключения контрактов, Администрация знала, что у общества отсутствует право собственности на передаваемые в будущем квартиры, а также было осведомлено о многоквартирном доме, где приобретаются жилые помещения, и осуществление его постройки Богдановой Е.А., в связи с чем могло и должно было полагать, что поздняя выдача технических условий последней безусловно повлияет на своевременность их возведения, а также на приобретение права собственности на квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Администрации о том, что правило эстоппель не применяется при нарушении сделкой публичного интереса, в том числе, в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствовало нарушение явно выраженного законодательного запрета, дополнительные соглашения к муниципальным контрактам заключены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Гражданским кодекса Российской Федерации.

Администрация не приводит доводов и доказательств, что заключенными и исполненными контрактами и дополнительными соглашениями к ним были нарушены публичные интересы, а, напротив, фактически указывает на нарушение прав муниципального образования (в части отсутствия внесения изменений в нормативные акты бюджетный сферы, что уже оценено судом апелляционной инстанции), что не тождественно нарушению публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что обращению Администрации в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к муниципальным контрактам (исковое заявление поступило в суд 29.08.2019) предшествовало направление обществом "Эверест-2" в адрес Администрации претензии с требованием об оплате суммы основного долга по муниципальным контрактам в размере 443 261 руб. (с учетом стоимости, согласованной в дополнительных соглашениях N 2 от 08.11.2016), и неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 22.07.2019 в размере 62 943 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 87-90). Согласно представленному ответчиком кассовому чеку (т. 2 л.д. 91) указанная претензия направлена в адрес Администрации Нижнепавловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области 23.07.2019.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области послужили оспариваемые истцом в рамках настоящего дела дополнительные соглашения N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2019, представленных истцом в материалы дела. Следовательно, дополнительные соглашения N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 были представлены в Управление Росреестра по Оренбургской области для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности самим истцом.

Из материалов дела следует, что истец распорядился принятыми в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 жилыми помещениями, передав их по договорам мены от 09.12.2016, 28.12.2016 и 28.01.2017 третьим лицам в целях реализации областной адресной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы".

Таким образом, на момент инициирования спора приобретенные Администрацией жилые помещения были уже переданы третьим лицам в рамках полномочий истца по реализации программы по расселению из аварийного жилья.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

Основания для удовлетворения требований Администрации о признании отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка, ул. Уральская. д. 9 кв. 5, кадастровый номер 56:21:1501001:708, в виде залога недвижимости (ипотеки) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ отсутствуют, ввиду не исполнения Администрацией по оплате стоимости квартир в полном объеме.

Жилые помещения переданы продавцом муниципальному заказчику по актам приема-передачи от 08.11.2016, в то время как по условиям дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016 стороны согласовали срок исполнения обязательства продавца не позднее 31.12.2017, основания признать ответчика нарушившим свои обязательства также отсутствуют.

По встречному исковому заявлению ООО "Эверест-2" к Администрации о взыскании 669 466 руб. 63 коп., составляющих 443 261 руб. основного долга по муниципальным контрактам N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 и N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, 144 819 руб. 24 коп. пени за период просрочки оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам с 01.02.2016 по 27.12.2017 и 81 386 руб. 39 коп. пени за период просрочки оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам с 01.01.2018 по 20.01.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорными дополнительными соглашениями в установленных пределах была изменены цена контрактов, то на стороне Администрации образовалась задолженность по муниципальным контрактам от 15.01.2016 в общей сумме 443 261 руб., составляющей разницу между первоначально установленной в пунктах 3.1 контрактов ценой (оплаченной муниципальным заказчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями) и ценой, согласованной дополнительными соглашениями N 2 от 08.11.2016 к контрактам.

Указанное влечет удовлетворение требования продавца о взыскании основного долга.

Также ООО "Эверест-2" заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.2, 6.3 муниципальных контрактов истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 81 386 руб. 39 коп., за период просрочки с 01.01.2018 по 20.01.2020.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в указанной части (81386 рублей 39 копеек).

Между тем, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с заказчика.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В данном случае, обязательство по оплате не было исполнено заказчиком в полном объеме, как на то верно указано судом первой инстанции.

Следовательно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на момент вынесения решения суда первой инстанции и составляет - 4,25%.

Поскольку оспариваемые Администрацией дополнительные соглашения к муниципальным контрактам не признаны судом недействительными, следовательно, обязательство муниципального заказчика должно быть исполнено в срок до 31.12.2017. В части начала период начисления неустойки доводы не заявлены, также как и ООО "Эверест-2" не заявлены доводы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам за период с 01.02.2016 по 27.12.2017 в размере 144 819 рублей 24 копейки.

Момент начала начисления неустойки по каждому из трех муниципальных контрактов - 01.012018, момент окончания начисления неустойки - 20.01.2020 (согласно уточнениям требования ООО "Эверест-2").

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

по муниципальному контракту N 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016:

153 426 руб. * 750 дней (с 01.01.2018 по 20.01.2020) * 1/300 * 4,25% = 16301,51 рубль;

по муниципальному контракту N 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016:

114 086 руб. * 750 дней (с 01.01.2018 по 20.01.2020) * 1/300 * 4,25% = 12121,64 рубль;

по муниципальному контракту N 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016:

175 749 руб. * 750 дней (с 01.01.2018 по 20.01.2020) * 1/300 * 4,25% = 18673,33 рубля.

Всего сумма неустойки по трем муниципальным контрактам составила 47 096,48 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Общества "Эверест-2" подлежат удовлетворению в сумме 490 357 рублей 48 копеек, составляющих 443 261 рубль основного долга по муниципальным контрактам и 47 096 рублей 48 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы Общества "Эверест-2" по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 004 рубля относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу общества.

Государственная пошлина в сумме 2 896 рублей взыскивается с общества "Эверест-2" в доход федерального бюджета, поскольку размер встречных исковых требований был им увеличен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-12675/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" 524 647 рублей 39 копеек., составляющих 443 261 рубль основного долга по муниципальным контрактам и 47 096 рублей 48 копеек неустойки, а также 12 004 рубля расходов по государственной пошлине.".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-12675/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин