Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14277/20 по делу N А70-13582/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-2502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-13582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14277/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест", (регистрационный номер 08АП-14279/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13582/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечный-16" (ОГРН 1174501007680) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (ОГРН 1074501001530), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (ОГРН 1074501005083), об устранении выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" Феоктистовой Н.С. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" Феоктистовой Н.С. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Солнечный-16" (далее - ТСН "Солнечный-16", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (далее - ООО "СЗ "Газинвест", ответчик) об обязании в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 15, а именно: провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 кв.м., за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков. Перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (далее - ООО "ПСЦ").

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13582/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в основу решения положены выводы суда, основанные на экспертном заключении, в котором отсутствуют в полном объеме ответы на вопросы, изложенные в определении суда, не рассмотрены вопросы по видам и перечням работ; экспертное заключение является противоречивым; метод устранения вспучивания должен был определяться застройщиком самостоятельно, а право заявлять требования по определенному способу и порядку устранения недостатков у истца отсутствовало; материалы дела не содержат доказательств того, что полная замена водоизоляционных слоев ковра является единственным способом устранения дефектов, при этом в настоящее время существуют множество новых технологий ремонта кровли без необходимости снятия старого ковра. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

ООО "ПСЦ", не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение экспертов не отвечает требованиям полноты, обоснованности, не содержит ответы на все поставленные вопросы; эксперты субъективным мнением решили, что работа должна быть выполнена заново, при этом непригодность всех слоев водоизоляционного ковра не установлена, необходимость замена не обоснована, не доказано, что полная замена слове ковра является единственным способом устранения дефектов кровли; способ устранения недостатков должен определяться подрядчиком, в противном случае будет нарушен имущественный интерес подрядчика на использование способа минимизации собственных предпринимательских рисков по устранению выявленных недостатков. По мнению апеллянта, заявляя требование о капитальном ремонте, учитывая, что функциональные свойства крыши не нарушены, товарищество злоупотребляет своими правам.

От ООО "СЗ "Газинвест" поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для выяснения итогового расчетного количества площади мест вздутия и определения физический износ кровли. Ответчик просит достоверно на основе исследований, а не предположений определить причину образования вздутий. Определить возможность устранения недостатков (учитывая, что эксплуатационные свойства кровли обеспечиваются, кровля не протекает, кровля эксплуатировалась пять лет) путем наклеивания заплат гидроизоляционного ковра и укладки дополнительного слоя в соответствии с технологическими рекомендациями завода изготовителя кровельного материала "Ремонт и эксплуатация рулонных кровель" Технониколь 2011 г., ремонт кровельного покрытия на четвертом участке (поворотная секция) многоквартирного жилого здания, имеющего многочисленные участки вздутий, методом наплавления вздутых участков к железобетонному основанию и нанесением третьего дополнительного слоя из материала "Унифлекс К", либо ремонт кровли всех секций методом наплавления вздутых участков к железобетонному основанию и нанесением третьего дополнительного слоя из материала "Унифлекс К".

От ООО "ПСЦ" поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение экспертам третье лицо просит поставить следующие вопросы: 1. Определить причину "вспучивания" кровельного покрытия МКД. 2. Определить возможные способы устранения недостатка - вспучивания таким образом, чтобы принятый экспертом способ предусматривал сохранение устроенных водоизоляционных ковров. 3. Определить возможность устранения недостатков кровельного покрытия согласно пункту 7.2 ВСН 18-95 которые включают в себя следующие виды работ: а) определение мест повреждений; б) производство выборочного ремонта с наложением отдельных заплат на поврежденные места вскрытия; в) укладка при необходимости нового слоя гидроизоляционного ковра или установка аэраторов.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица высказался согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поддержал заявленные ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных ходатайств ООО "ПСЦ" и ООО "СЗ "Газинвест" ссылаются на необоснованность и недостоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначально рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "АНО "Эксперт") N 02.02-026 от 11.06.2020.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 02.02-026, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт" подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов N 02.02-026 от 11.06.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение N 02.02-026 от 11.06.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-026 от 11.06.2020.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении повторной и дополнительной эксперты, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу судебных экспертиз и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО "СЗ "Газинвест" и ООО "ПСЦ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Газинвест" являлось застройщиком МКД по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, дом 16.

ООО "ПСЦ" являлось разработчиком проекта и генеральным подрядчиком по строительству указанного МКД.

28.08.2014 на основании разрешения N RU45301000-71 выданного Администрацией города Кургана, МКД по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 16, введен в эксплуатацию.

На основании протокола N 6 от 04.10.2017 внеочередного собрания собственников помещения в МКД управление указанным домом осуществляет ТСН "Солнечный-16".

В 2018 году в ходе эксплуатации МКД товариществом выявлены дефекты кровельного покрытия дома (многочисленные вздутия), о чем истец сообщил ответчику письмом N 13 от 20.08.2018.

21.02.2019 ТСН "Солнечный-16" повторно обратилось к ООО "СЗ "Газинвест" с жалобой на нарушения покрытия кровли МКД.

В ответном письме N 09 от 26.03.2019 ответчик указал, что в части нарушения покрытия кровли в летний период будет проведено дополнительное обследование для установления причин возникновения указанных недостатков, в зимне-весенний период сделать это невозможно, как и приступить к устранению недостатков.

Письмом N 18 от 06.05.2019 товарищество сообщило ответчику о необходимости направления представители для участия в комиссии по обследованию покрытия кровли МКД, которое состоится 08.05.2019.

08.05.2019 комиссией истца составлен акт обследования кровли МКД, ООО "СЗ "Газинвест" своего представителя для участия в обследовании не направил. Согласно данному акту зафиксировано повсеместное отслоение покрытия кровли от основания (воздушные пузыри), в связи с чем комиссия пришла к выводу, что не обеспечена плотность прилегания изоляционного материала к основанию кровли, что не соответствует требованиям пункта 10.1, пункта 10.4 МДС 12- 33.207 "Кровельные работы".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН "Солнечный-16" направило в адрес ООО "СЗ "Газинвест" претензию N 57 от 06.06.2019 с требованием об утверждении графика выполнения работ и устранении выявленных дефектом кровельного покрытия МКД в срок до 01.07.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СЗ "Газинвест" и ООО "ПСЦ" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСН "Солнечный-16" как представитель собственников помещений в МКД по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 16, правомерно обратилось с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав.

Отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (части 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные дефекты МКД, а именно повсеместное отслоение покрытия кровли от основания (воздушные пузыри), зафиксированные в акте обследования кровли от 08.05.2019.

Следовательно, недостатки обнаружены ТСН "Солнечный-16" в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния кровли, причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 06.02.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "АНО "Эксперт". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли МКД, расположенного по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 16, действующим обязательным строительным нормам и правилам? Имеются ли в выполненных работах недостатки?

2. Определить техническое состояние кровли МКД, расположенного по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 16, при наличии недостатков выполненных работ по устройству кровли определить причины их возникновение (ненадлежащее выполнение работ, неправильная эксплуатация, нарушение технологии и т.д.).

3. Установить виды и перечень работ, а также их объем, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия (при их наличии).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-026 от 11.06.2020.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 1 качество выполненных работ по устройству кровли МКД, расположенного по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 16, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства указанного дома, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При натурном обследовании объекта экспертами установлены конкретные недостатки в работах по обустройству кровли МКД, а именно: 1) вздутия (пузыри, воздушные мешки) у водоизоляционного ковра; 2) скопление влаги атмосферных осадков - неполный отвода воды с кровли; 3) наплывы на поверхности водоизоляционного ковра на участке ендовы; 4) локальные разрушения защитного гравийного покрытия верхнего слоя водоизоляционного ковра. Недостатки в виде вздутий водоизоляционного ковра (пузыри) у кровли жилого дома N 16 на бульваре Солнечный г. Курган классифицированы экспертами как производственные, критические дефекты. Критическими данные дефекты делает не допустимость их наличия согласно таблице 7 СНиП 3.04.01-87 у готовых кровельных покрытий. Наличие скоплений влаги атмосферных осадков и наплывы на поверхности водоизоляционного ковра также классифицируются экспертами как значительные производственные дефекты кровли по причине не соответствия требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Разрушение защитного гравийного покрытия водоизоляционного ковра относятся к критическим дефектам по причине того, что защитное покрытие предусматривается у верхнего слоя водоизоляционного ковра согласно требованиям СНиП П-26-76. "Строительные нормы и правила. Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Отсутствие защитного покрытия приводит к разрушению водоизоляционных слоев под воздействием солнечных лучей, чем и обосновывается их классификация как критических дефектов.

При ответе на вопрос N 2 техническое состояние кровли МКД N 16 на бульваре Солнечный в г. Кургане определено экспертами как недопустимое (неудовлетворительное). Причинами образования вздутий у кровли явилось повышенная влажность основания, по которому укладывались водоизоляционные слои, с нарушением требований таблицы 3 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Скопление влаги атмосферных осадков на поверхности водоизоляционного ковра свидетельствует о наличии неровностей у поверхностей плит кровли - основания, по которому приклеены слои рулонной кровли, что является отступлением от требований таблицы 2 СНиП 3.04.01-87, которые необходимо соблюдать при подготовке поверхности основания. Наплывы на поверхности водоизоляционного ковра возникают в процессе укладки слоев водоизоляционного ковра, по причине нарушения указаний пункта 2.3 СНиП 3.04.01-87. Повреждения защитного гравийного покрытия верхнего слоя водоизоляционного ковра могли возникнуть как на стадии работ по обустройству кровли, так и в период ее эксплуатации, в связи с чем, определить однозначно причины возникновения данных дефектов не представляется возможным.

В соответствии с выводами экспертов на вопрос N 3 устранение выявленных производственных дефектов кровли МКД N 16 на бульваре Солнечный города Кургана относится к работам по капитальному ремонту. Подтверждением данного вывода являются следующие факторы: 1) дефекты в виде вздутий водоизоляционного ковра присутствуют по всей кровле, то есть более 50% площади требует замены, а согласно п. 3.6.9 "МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" текущий ремонт кровли не должен предусматривать замену более 50% кровли; 2) текущее техническое состояние кровли жилого дома определено как неудовлетворительное и физический износ определен в размере 41%, что в силу указаний таблицы А.3 СП 368.1325800.2017. "Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта", требует проведения капитального ремонта. При проведении капитального ремонта кровли необходимо провести полную замену слоев водоизоляционного ковра на всей её площади, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а так же кроме участков водоотводящих лотков. Площадь кровли, подлежащая капитальному ремонту, определена в размере 630,5 кв.м. Перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и СП 71.13330.2017. "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

Кроме того, экспертами ООО "АНО "Эксперт" также даны пояснения относительно данного заключения в суде первой инстанции.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты МКД возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения N 02.02-026 от 11.06.2020, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего качества кровли спорного МКД.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения застройщиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "СЗ "Газинвест" обязанности по устранению выявленных дефектов путем проведения капитального ремонта кровли (полной замены слоев водоизоляционного ковра).

Доводы апеллянтов о том, что полная замена водоизоляционных слоев ковра не является единственным способом устранения дефектов. Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства.

На основании пункта 9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

В соответствии с пунктом 2.46 и Таблицей 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" расположение полотнищ и металлических картин (в зависимости от клона покрытия), их соединение и защита в рядовом покрытии, а местах примыканий и сопряжений в разных плоскостях должно соответствовать проекту, отступления от проекта не допускаются.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что альтернативные методы устранения дефектов, в том числе, мембранный и метод наплавления как таковые существуют и возможны по согласованию с собственниками, но в настоящем случае единственным методом, соответствующим требованиям проектной документации, соблюдение которых для застройщика обязательно, является метод капитального ремонта кровли, указанный в экспертном заключении. Эксперт также пояснил, что методом вскрытия пузырей и заплат устранить дефекты с учетом их массового объема по отношению к площади крыши, не может быть применен, поскольку вся кровли будет покрыта заплатами, что нарушит уклон для отвода влаги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков, соответствующим проектной документации, и обеспечивающим эффективную эксплуатацию кровельного покрытия, является капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 кв.м.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях товарищества, предъявившего требование о полной замене слоев кровли, исключительного намерения причинить ответчику и третьему вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ТСН "Солнечный-17", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 57 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.01.2021 N 7, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева