Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75712/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-173260/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173260/20,

по иску ООО "СОЛО ГРУППА" (ОГРН 1027739826410)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1077759180025)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛО ГРУППА" (подрядчик) предъявило ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (заказчик) иск о взыскании по договору строительного подряда N 2717.3 от 01.09.2017 г. суммы основного долга в размере 308 343,60 руб., пени за период с 16.01.2018 г. по 17.09.2020 г. в размере 308 343 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01 сентября 2017 г. между ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (генеральный подрядчик) и ООО "СОЛО группа" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2717.3.

На основании п. 2.1 договора, цена материалов (сопуствующих) и работ согласно протоколу согласования твердой договорной цены, приведенному в приложении N 3 к договору, составляет 188 100 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактические объемы работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком.

28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению исключить из объема работ по договору работы, указанные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению и включить работы, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость исключаемых работ составляет 188 100 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость включаемых работ составляет 308 343,60 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты цены работ, он выплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 23-24), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 308 343,60 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.02.2018 г. (вручена нарочно 19.02.2018 г.), а также исх. от 10.07.2020 г. (отправлена Почтой России, что подтверждается Описью вложения от 10.07.2020 г. и кассовым чеком) с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 308 343,60 руб., пени за период с 16.01.2018 г. по 17.09.2020 г. в размере 308 343 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено ответчику исковое заявление, не состоятелен, поскольку исковое заявление было направлено ответчику - 17.09.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 74-75).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству не было направлено ответчику по надлежащему адресу; суд поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, не известив последнего своевременно о возбуждении арбитражного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2020 получено ответчиком - 12.10.2020 (т. 1 л.д. 89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-173260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова