Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13007/20 по делу N А46-15850/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-7959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А46-15850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области 29.10.2020 по делу N А46-15850/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (ИНН 5504240233; ОГРН 1135543031139) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Юридическая Компания "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Полежаевой Нателы Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" - представителя Катаева С.В. (по доверенности б/н от 01.08.2020 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (далее - ООО "Сибриэлтинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о введении в отношении ООО "Сибриэлтинвест" процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 заявление Пенкина Константина Васильевича (далее - Пенкин К.В.) к ООО "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 13.06.2019.

27.05.2019 Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой Фонд") обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибриэлтинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление КПК "СЦ "Золотой Фонд" принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сибриэлтинвест". Также указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего первого обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) производство по заявлению Пенкина К.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибриэлтинвест" прекращено.

Поскольку производство по заявлению Пенкина К.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибриэлтинвест" прекращено, руководствуясь положением пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требований следующего подавшего заявление о признании должника банкротом кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области 29.10.2020 по делу N А46-15850/2018 (далее - обжалуемое определение):

- заявление КПК "СЦ "Золотой Фонд" (ИНН 5504240233; ОГРН 1135543031139) к ООО "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) признано обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении ООО "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) сроком на 4 месяца (до 22.02.2021),

- установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) требование КПК "СЦ "Золотой Фонд", как обеспеченное залогом имущества должника в размере 74 365 580,59 руб., в том числе 24 265 598,64 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. - задолженность по займу, 99 981,95 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом,

- временным управляющим ООО "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) утвержден Шумеков Самат Магзумович (ИНН 550304093387, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 37, кв. 1), являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленными статьей 20.6 Закона о банкротстве,

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. Руководителю должника определено в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника. Временному управляющему в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения определено представить в суд доказательства опубликования указанных сведений,

- дело назначено к рассмотрению на 15.02.2021 в 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. N 117.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сибриэлтинвест", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что законный интерес КПК "СЦ "Золотой Фонд", как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, реализуется посредством обращения взыскания на залоговое имущество в частности посредством продажи имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего залог за общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" (далее - ООО "ЦП "Рассвет"), недопустимо.

20.01.2021 конкурсный управляющий КПК "СЦ "Золотой Фонд" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 представитель ООО "Сибриэлтинвест" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу N А46-22604/2017 с ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Альфаинвест", ООО "Сибриэлтивенст" в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" по состоянию на 02.11.2017 взыскана задолженность в размере 54 336 186 руб. 33 коп., в т.ч. 50 000 000 руб. основной долг, 4 263 432,38 руб. проценты за пользование займом с последующей уплатой процентов в размере 32% годовых, начисляемых ежемесячно, на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником его обязательства, 72 753,95 руб. штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альфаинвест", ООО "Сибриэлтивенст", а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) по делу N А46-22604/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу N А46-22604/2017 изменено в части установления начальной цены реализации предмета залога.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2018 по делу N 2-2962/2018, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-2260/2019 с Полежаевой И.О., ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" взыскано солидарно в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" 27 228 руб. - штраф за просрочку уплаты займа, с Полежаевой И.О. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" взыскано 13 541 478 руб. - проценты за пользование займом с 07.11.2017 по 11.10.2018 солидарно с ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО Альфаинвест".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2019 по делу N 2-753/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2019 по делу N33-4189/2019 с Полежаевой Н.О., ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" взыскано солидарно в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" 545 000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также штраф за несвоевременный возврат суммы процентов с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы задолженности по процентам, с Полежаевой И.О. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" взыскано 5 574 082,56 руб. - проценты за пользование займом с 04.10.18 по 07.02.2019 солидарно с ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.02.2019 по делу N 2-1746/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25.09.2019 по делу N 33-6083/2019 с Полежаевой И.О. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" взыскано 4 602 739,73 руб. - процентов за пользование займом с 07.11.2017 по 11.10.2018 солидарно с ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест".

Решениями Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2018 по делу N 2-2962/2018, от 16.04.2019 по делу N2-753/2019, от 05.02.2019 по делу N 2-1746/2019 установлен факт расторжения договоров цессии, материальное права требование от КПК "СЦ "Золотой фонд" не перешло к АО ЮК "Эксперт", КПК "СЦ "Золотой фонд" не выбыл из правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования КПК "СЦ "Золотой Фонд" и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования КПК "СЦ "Золотой Фонд" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству в заявленном КПК "СЦ "Золотой Фонд" размере; из материалов дела усматривается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего залог за другое общество (ООО "ЦП "Рассвет"), недопустимо, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Обязательства должника перед КПК "СЦ "Золотой Фонд" возникли из договоров поручительства (что подтверждается вышеозначенными судебными актами).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Следовательно, обязательства из поручительства являются кредиторской задолженностью должника.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении суммы задолженности должником или поручителем, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований КПК "СЦ "Золотой фонд" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, обязательства должника перед КПК "СЦ "Золотой фонд", основанные на поручительстве, обеспечены залогом имущества должника, что верно установлено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов и возражений относительно открытия в отношении должника процедуры наблюдения, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области 29.10.2020 по делу N А46-15850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков