Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-88/23 по делу N А46-15850/2018

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-15850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по делу N А46-15850/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле N А46-15850/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТИНВЕСТ" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235, адрес: 644050, г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, 153),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Плюс" - посредством системы веб-конференции Цыдыпова Л.Ю. (по доверенности от 18.08.2022 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Полетаева Я.В. (по доверенности от 01.12.2022 N 01-18/18366 сроком действия 21.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой Фонд") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (далее - ООО "Сибриэлтинвест", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) в отношении ООО "Сибриэлтинвест" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.02.2021), временным управляющим ООО "Сибриэлтинвест" утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Шумеков Самат Магзумович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 ООО "Сибриэлтинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.03.2022), конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

05.09.2022 конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибриэлтинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 Васильев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Сибриэлтинвест". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сибриэлтинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Сибриэлтинвест" утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Плюс" (далее - ООО "УК "Комфорт Плюс") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Сибриэлтинвест" Демуриной Татьяны Викторовны.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- кандидатура конкурсного управляющего утверждена судом с нарушением положений статей 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- собранием кредиторов принято решение от 09.09.2022 об избрании кандидатуры Демуриной Т.В. в качестве конкурсного управляющего должника, указанное решение не обжаловано;

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры конкурсного управляющего Демуриной Т.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

13.02.2023, 14.02.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, Полежаевой Нателы Олеговны в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регламентирован статьей 45 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Сибриэлтинвест", на котором большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Демуриной Т.В., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Решение собрания кредиторов оформлено протоколом от 09.09.2022.

При этом большинством голосов на собрании кредиторов при решении указанного вопроса обладал мажоритарный кредитор ООО "УК "Комфорт Плюс".

05.10.2022 от НПС СОПАУ "Альянс управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демуриной Т.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибриэлтинвест".

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленной кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки с учетом положений Приказа от 28.02.2022 "Об утверждении Порядка определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, определена Ассоциация СРО "ЦААУ".

В ответ на запрос суда от Ассоциации СРО "ЦААУ" 18.11.2022 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рыбаченок Ю.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибриэлтинвест".

По общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, для предотвращения конфликта интересов Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила об исключительной компетенции собрания кредиторов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего суду следует исключить любой конфликт интересов между управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, поскольку в процедуре банкротства гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, в соответствии с которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (подпункт 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя жалобы положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий по назначению арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов.

В целях исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому определение кандидатуры управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника.

В настоящем деле избрание арбитражного управляющего методом случайного выбора позволяет избежать конфликта интересов кредиторов и защитить их права и законные интересы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.02.2022, которая выразилась в неверном указании во вводной части судебного акта секретаря судебного заседания, а именно - вместо "секретаря судебного заседания Лепехиной М.А." ошибочно указано "секретаря судебного заседания Омаровой Б.Ш.".

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 20.02.2023 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарем Лепехиной М.А.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по делу N А46-15850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева