Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-42416/23 по делу N А56-38428/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-38428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Шагоян Г.А. по доверенности 18.12.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42416/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-38428/2023, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 84 460 руб. 42 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 25.08.2021 N 78020000058619 (далее - договор) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления с 01.02.2017 по 31.03.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.08.2018 по 31.10.2018, с 01.03.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, за период просрочки с 01.01.2017 по 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что не получал досудебную претензию и копию искового заявления; исковые требования не носят бесспорный характер; в договоре не содержится прямого указания о начислении неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывает на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц. следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления с 01.02.2017 по 31.03.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.08.2018 по 31.10.2018, с 01.03.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, в связи с чем истец, начислив неустойку, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 30.05.2022 N 093-25588), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы об отсутствии прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, которые подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Так, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей. Так, в силу пункта 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.2, 4.4 и 7.3 договора, начисление штрафной неустойки производится истцом до момента поступления денежных средств на его расчетный счет во исполнение обязательств ответчика по оплате как фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей.

При рассмотрении спора установлено, что в спорный период ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по перечислению авансовых платежей, сроки которых предусмотрены пунктами 4.2 и 4.4 договора, а также пунктом 82 Основных положений N 442, в связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению

Более того, размер неустойки полностью признан ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2021 N 7822019667, подписанным ответчиком без разногласий и замечаний. Учитывая указанное выше доводы заявителя о том, что договоре не содержится прямого указания о начислении неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя о неполучении досудебной претензии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 30.05.2022 N 093-25588, содержащая требование об оплате неустойки, направленная посредством почтового отправления (список внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022; номер отслеживания 80102272083166). Вышеуказанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 196135, город Санкт-Петербург, Авиационная улица, Дом 18, литер А, помещение 14-н, ком.18.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что им не получена копия искового заявления, и отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 17.04.2023. При этом, что ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что дело рассматривалось продолжительное время.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ (лист дела 8), что последним не опровергнуто, отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-38428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина