Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15979/20 по делу N А60-40815/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-40815/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, АО "ТФМ-Транс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40815/2020

по иску АО "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 084 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака детали, или вагона, которые отремонтированы ответчиком и в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не лишает истца права обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. Отмечает, что в рассматриваемом случае гарантии на ремонт установлены нормативными документами (РД по ремонту колесных пар, РД по ремонту тележек), то есть такой ремонт (качество, гарантия) во всяком случае (вне зависимости от того, существуют между истцом договорные отношения или нет) должен соответствовать требованиям нормативного документа, который определяет качество работы, в том числе в виде гарантии, поскольку гарантии определены не договором, а нормативным документом. Указывает, что факт проведения ремонта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт дефекта подтверждается актами-рекламациями (содержание акта-рекламации не оспорено); факт ущерба для истца подтверждается документами в виде акта выполненных работ по текущему ремонту вагонов и расчетно-дефектными ведомостями.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: договор N СТ.8358 от 25.02.20211, дополнительное соглашение N 45 от 01.12.2016 к договору N СТ.8358 от 25.02.20211, договор ТГК NУВХ_УГШК-16-01 от 01.08.2016, дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2017 к договору ТГК N УВХ/УГШК-16-01, регламент расследования причин отцепки.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика в отзыве на жалобу на то, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного срока для ее подачи, отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения от 11.11.2020 в апелляционном порядке истек 02.12.2020.

Апелляционная жалоба АО "ТФМ-Транс" была подана 30.11.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, истцом срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен текущий ремонт вагонов N 53887972, 59996405 (колесная пара входит в комплектацию вагона N 62188537) в рамках договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N ТГК-УВХ/УГШК-16-01 от 01.08.2016, заключенных между ответчиком и АО "Сибур-транс" и АО "Трубная грузовая компания", соответственно, что подтверждается актами о выполненных работах N 668/РВ от 28.02.2018, N 964 от 25.03.2017.

Как указывает истец, в связи с обнаружением неисправностей, спорные вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензиями от 04.03.2020 N 39/13-АМ, N 39/14-АМ с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом на проведение ремонта вагонов в рамках гарантийных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчиком произведен текущий ремонт вагонов N 53887972, 59996405 (колесная пара входит в комплектацию вагона N 62188537) в рамках договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N ТГК-УВХ/УГШК-16-01 от 01.08.2016, заключенных между ответчиком и АО "Сибур-транс" и АО "Трубная грузовая компания", соответственно, что подтверждается актами о выполненных работах N 668/РВ от 28.02.2018, N 964 от 25.03.2017.

Как указал истец, в связи с обнаружением неисправностей, спорные вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, как видно из содержания договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N ТГКУВХ/УГШК-16-01 от 01.08.2016, истец не является стороной спорных материальных правоотношений и в связи с этим, не является лицом, права которого нарушены в связи с исполнением указанных договоров, так как не является стороной договоров. Сведения относительно правопреемства в рамках договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N ТГК-УВХ/УГШК-16-01 от 01.08.2016 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств гарантийных обязательств и дату начала течения гарантийного срока, такими документами являются: уведомления по форме ВУ- 36-М, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате истцом выполненных ответчиком работ, в отношении спорных вагонов.

Истец также не представил доказательств того, что ответчик получал от истца оплату за работу по деповскому ремонту спорных вагонов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются утверждения истца о том, что гарантийные обязательства ответчика за качество выполненного ремонта вагонов N 53887972 и колесной пары N 5-149159-2014 возникли в силу руководящих документов:

- по вагону N 53887972 - Руководящий документ "Ремонт тележки грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010 г. (далее - РД 32 ЦВ 052-2009);

- по колесной паре N 5-149159-2014 - Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от "19-20" октябрь 2017 г. N 67 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика в отношении вагона N 53887972 и колесной паре N 5-149159-2014 возникли:

- по вагону N 53887972 - в силу договора N СТ.8358 от 25.02.2011;

- по колесной паре N 5-149159-2014 - в силу договора N ТГК-УВХ/УГШК-16-10 от 01.08.2016. Именно в рамках указанных договоров установлены требования к качеству работы - выполнить работы в соответствии с требованиями соответствующих руководящих документов.

Ссылки истца на то, что акт рекламации ВУ-41-М является достаточным документом для возникновения у истца права требовать с ответчика понесенных им расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, одним из документов, подтверждающим неисправность вагона, возникшую в течение гарантийного срока является акт рекламации ВУ-41-М. При этом порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов в ремонт и ведения рекламационной работы (в том числе составления акта рекламации ВУ-41-М) устанавливает Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее- Регламент расследования).

Пункт 4.1 Регламента расследования устанавливает, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Регламент расследования также предусматривает для владельца вагона (в данном случае - истца) право предъявления требования о возмещении расходов за ТР вагона на основании рекламационных документов и, в частности, акта-рекламации формы ВУ-41-М, только контрагентам владельца вагона, с которыми у него заключены прямые договоры.

Учитывая изложенное и установленные судом фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств возникновения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, а также доказательств фактического выполнения работ ответчиком и сведений относительно правопреемства в рамках договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N ТГК-УВХ/УГШК-16-01 от 01.08.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 11.11.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-40815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин