Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-1/21 по делу N А04-1778/2019

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

А04-1778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийная диспетчерская служба": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания"

на решение от 25.11.2020

по делу N А04-1778/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная диспетчерская служба"

о взыскании 6 924 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" (ОГРН 1112813000464, ИНН 2813008970) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная диспетчерская служба" (ОГРН 1092801004229, ИНН 2801142586) 6 924 000 руб. неосновательно полученных денежные средства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Бурейская управляющая компания" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Брянцева Т.А. ООО "Бурейская управляющая компания" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу N А04-1778/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство конкурсного управляющего Брянцевой Т.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью члена её семьи, апелляционным судом не удовлетворено, так как в данном споре стороной является юридическое лицо (ООО "Бурейская управляющая компания"), интересы которого в установленном порядке могло представлять иное лицо.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу N А04-10411/2017 ООО "Бурейская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Аварийная диспетчерская служба":

N N 13 от 22.01.2016-190 000 руб., 23 от29.01.2016- 50 000 руб., 24 от 04.02.2016- 165 000 руб., 7 от 19.02.2016-100 000 руб., 8 от 24.02.2016-16 000 руб.. 44 от 03.03.2016- 240 000 руб., 60 от 18.03.2016-120 000 руб.. 66 от 25.03.2016-100 000 руб., 74 от 05.04.2016- 135 000 руб.. 87 от 13.04.2016-40 000 руб., 100 от 29.04.2016-210 000 руб.. 101 от 29.04.2016-3 000 руб., 122 от 20.05.2016-60 000 руб., 126 от 23.05.2016-100 000 руб.. 137 от 27.05.2016- 60 000 руб., 145 от 02.06.2016-193 000 руб., 175 от 24.06.2016-230 000 руб., 199 от 04.07.2016-25 000 руб., 203 от 08.07.2016- 60 000 руб., 205 от 14.07.2016-100 000 руб., 214 от 15.07.2016-20 000 руб., 221 от 22.07.2016-120 000 руб., 257 от 29.07.2016-210 000 руб., 273 от 11.08.2016-30 000 руб., 289 от 19.08.2016-137 000 руб., 293 от 25.08.2016-50 000 руб., 01.09.2016- 200 000 руб., 335 от 16.09.2016-215 000 руб., 342 от 23.09.2016-10 000 руб.. 348 от 30.09.2016-195 000 руб., 370 от 07.10.2016-15 000 руб., 387 от 14.10.2016-185 000 руб., 411 от 27.10.2016-220 000 руб., 412 от 28.10.2016-35 000 руб., 429 от 28.10.2016-5 000 руб., 431 от 02.11.2016-15 000 руб.. 438 от 10.11.2016-5 000 руб.. 447 от 11.11.2016-150 000 руб.. 448 от 14.11.2016-30 000 руб.. 467 от 18.11.2016-20 000 руб., 468 от 24.11.2016-120 000 руб.. 497 от 02.12.2016-160 000 руб., 510 от 09.12.2016-50 000 руб., 532 от 15.12.2016-120 000 руб., 545 от 23.12.2016-80 000 руб., 583 от 29.12.2016-230 000 руб.. 46 от 19.01.2017-100 000 руб.. 68 от 27.01.2017-75 000 руб., 77 от 02.02.2017-100 000 руб., 89 от 10.02.2017- 100 000 руб., 107 от 16.02.2017-120 000 руб.. 137 от 01.03.2017-90 000 руб., 144 от 03.03.2017-150 000 руб., 179 от 17.03.2017-180 000 руб.. 192 от 24.03.2017-150 000 руб., 215 от 30.03.2017-130 000 руб., 218 от 04.04.2017-400 000 руб.. 241 от 13.04.2017-30 000 руб., 252 от 21.04.2017-80 000 руб., 287 от 12.05.2017-20 000 руб.. 309 от 18.05.2017-510 000 руб.

По делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Амурский дом аудита" ОГРН 1022800509885, ИНН 2801061200, о проверке обоснованности расчета размера доходов и расходов в актах выполненных работ между ООО "Аварийная диспетчерская служба" и ООО "Бурейская управляющая компания" за январь-июнь, август-декабрь 2016 года по актам выполненных работ на объектах в п.Новобурейский, п.Бурея, п.Безозерное, актам выполненных услуг; за январь-апрель 2017 года по актам выполненных работ на объектах в п.Новобурейский, п.Бурея, п.Безозерное, актам выполненных услуг. Провести альтернативный расчет стоимости выполненных работ.

Стоимость экспертизы перечисленная истцом на депозитный счет суда пл. пор. N 4061 от 29.06.2020 в размере 60 000 руб., оплачена в ООО "Амурский дом аудита".

Экспертом представлено заключение от 02.11.2020, из которого следует, что расчет доходов и расходов в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ, заключенных между ООО "Бурейская управляющая компания" и ООО "Аварийная диспетчерская служба" произведен неправомерно. Эти работы не могли составляться в соответствии с утвержденным порядком для работ по ремонту МКД и оформляться по правилам составления смет КС-2, КС-3, так как выполнялись работы по техническому обслуживанию МКД, а не ремонту. Представленные сметы не являются фактическим выполнением работ, это план работ, его правомерность не подтверждена актами осмотра помещений, зданий, территорий. Для производства работ по техобслуживанию МКД утверждены в поселке Новобурейский тарифы, по которым и следует рассчитывать услуги. Расходы ООО "Аварийная диспетчерская служба" не подтверждены первичными документами как не оформлением журналов выполненных работ, так и отсутствием возможности идентификации первичных документов к определенным работам, или невозможностью выявить, что работы могли выполняться из-за небрежного оформления, противоречивостью данных документов между самими документами во всем изученном массиве.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, за которые была получена оплата по указанным выше платежным документам, и они были предметом исследования эксперта.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До введения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурейская управляющая компания" заявитель не считал перечисления в адрес ООО "Аварийная диспетчерская служба" ошибочными, либо обязательства не исполненными, так как не представлено доказательств обращения с требованием о возврате спорных сумм.

Платежные документы являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Предъявление конкурсным управляющим иска основано на сомнении в выполнении работ, услуг и предположении в аффилированности лиц, что не восполняет недостаточность бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Довод о формальности документов и их недостаточности со стороны ответчика не подтверждает обязательное удовлетворение заявленного арбитражным управляющим требования, поскольку не освобождает управляющего от обязанности соблюдения ст.65 АПК РФ о предоставлении суду в полном объеме доказательств, положенных в основу предъявленного иска.

Из заключения эксперта не следует вывод о недоказанности факта выполнения работ ответчиком и завышения их стоимости, поскольку в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае законодательство не установило регулируемый тариф на услуги, оказанные ответчиком. Стороны, исходя из принципа свободы договора, установили цену выполнения работ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что отсутствует достаточно оснований для квалификации платежей в качестве неосновательного обогащения согласно статьи 1102 ГК РФ. Доказательств того, что ответчиком получены суммы за невыполненные работы и не оказанные услуги, истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу N А04-1778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец