Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-11620/20

город Томск

08 февраля 2021 г.

Дело N А27-20011/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-11620/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-20011/2020 (Судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 552 890 руб. штрафа, 681 руб. недобора провозных платежей, 15,2 руб. процентов и процентов на сумму долга 681 руб. по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее АО УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 276 445 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 276 445 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и занижении провозных платежей, 681 руб. недобора провозных платежей, 15,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 681 руб. с 11.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть принята 05.11.2020) требования истца были удовлетворены частично, с АО УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 138 222,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 138 222,5 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость размера провозных платежей, 681 руб. недобора провозных платежей, 15,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 681 руб. начиная с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, всего 277 141,2 руб. задолженности и 14 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что перегруз в вагоне не признает, указывает, что контрольные перевески груза должны быть произведены с остановкой и отцепкой вагона, кроме того, апеллянт полагает, что перевозчик не представил доказательства повторного взвешивания.

ОАО "РЖД" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ621082 АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" произвело отправку вагона N 61413183 по маршруту: станция Малиновка ЗСБ ж.д. - станция Лужская (эксп.) Окт ж.д., с грузом - уголь каменный марки Т - тощий, Марка ТОМСШ Уголь битуминозный прочий 27011290.

При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне указана 69300 кг и масса тары 23 900 кг, итого масса брутто - 93200 кг, однако по прибытии на станцию Алтайская ЗСБ ж.д. при контрольном взвешивании вагона N 61413183 на вагонных тензометрических весах ВЕСТА СД заводской номер N346 (клеймо госповерителя 09.08.2019, свидетельство о поверке действительно до 08.08.2020) было установлено, что фактическая масса груза в вагоне N 61413183 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 5 350 кг и превышала грузоподъемность вагона на 6 150 кг, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЗСБ2001182/37 от 28.03.2020.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 74 650 кг. - 1 906 - 69 500 кг. = 3 244 кг.

Истцом произведено начисление неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона в размере 276 445 руб. и неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 276 445 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 552 890 руб.

Излишки груза были отдозированы силами грузоотправителя - АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", выданы представителю грузоотправителя Павлову К.А. по доверенности N 828-2019/УК, после чего был составлен акт общей формы N 4/2168 от 31.03.2020 и акт передачи N 8 от 01.04.2020.

На станции назначения Лужская-эксп. ОКТ ж.д. груз был выдан грузополучателю и в разделе Ж коммерческого акта N ЗСБ2001182/37 от 28.03.2020 проставлена отметка, о том что при проверке груза разницы против настоящего коммерческого акта, с учетом акта общей формы N 4/2168 от 31.03.2020 ст. Алтайская ЗСБ ж.д., составленного на изъятие излишков груза не обнаружено.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 22.04.2020 (N Исх-54/92) о необходимости уплатить штраф за перегруз вагона и искажение сведений в перевозочном документе и недобор провозных платежей в общей сумме 553 571 руб.

Неоплата ответчиком штрафа и недобора провозных платежей в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт превышения грузоподъемности вагона, занижения провозных платежей и недобора провозных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 (далее УЖТ, Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98, ст. 102 и ст. 111 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 УЖТ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

Как указано выше, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческими актами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актом N ЗСБ2001182/37 от 28.03.2020, актами общей формы N 4/2107 от 28.03.2020, N 4/2086 от 28.03.2020 и N 4/2168 от 31.03.2020, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ621082 и актом передачи N 8 от 01.04.2020.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19398/12 от 09.04.2013, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений" (далее рекомендации МИ 3115-2008). Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (п. 1.6).

Исходя из п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом необходимо отметить, что понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в п. 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно материалам дела, ответчик при отправке груза производил погрузку в соответствии с разделом 6.3 Рекомендации МИ 3115-2008.

Таким образом, поскольку взвешивание производилось в статике погрешность весов указана в транспортной железнодорожной накладной 2%, а при проверке в движении погрешность весов составила 1,5%, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит применению положения Рекомендаций в соответствии с табл. 1 А и предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 2,75%, как определено истцом, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку контрольная перевеска производилась дважды на 200-тонных тензометрических весах "ВЕСТА-СД" с остановкой и расцепкой, что следует из представленных в материалы дела коммерческих актов N ЗСБ2001182/37 от 28.03.2020, актов общей формы N N 4/2107 от 28.03.2020, N 4/2086 от 28.03.2020 и N 4/2168 от 31.03.2020, то предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.5 равна 1,5% для класса точности 0,25 и выявленное расхождение превысило допустимую погрешность.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы апеллянта относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и акте общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с п. 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, отклоняются на основании следующего.

Положения п. 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что п. 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 "Определения массы груза". В спорном случае применяется п. 6.2 "Массы груза, перевозимого навалом" Рекомендации МИ 3115-2008.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Согласно п. 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы АЛ, исходя из того, что значение предельной погрешности 81 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения 82. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно п. 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы (допустимой погрешности), применение перевозчиком методической Рекомендации МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменение массы груза возникло в связи с погодными явлениями (осадками) отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Атмосферные осадки в виде дождя, снега - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, и ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств и выбирать соответствующий вид вагона для перевозки груза.

Полагая, что масса груза может измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защиты груза или вагона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 28.1 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005, следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и удовлетворено, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании положений ст. 98 и ст. 102 УЖТ был уменьшен на 50% - до 138 222,5 руб., неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 138 222,5 руб. неустойки за занижение размера провозной платы.

Доводов относительно несогласия с уменьшением размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была начислена провозная плата в размере 681 руб. по вагону N 61413183, исковые требования в этой части также обоснованно были удовлетворены судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнил свою обязанность по уплате штрафных санкций, истцом заявлено требование о взыскании с него 15,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 681 руб. по провозной плате по день фактического исполнения обязательств и верно было удовлетворено судом.

Доводов в данной части жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-20011/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-20011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев