Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4329/20 по делу N А63-23651/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А63-23651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" - Брыгина Ю.Г. (доверенность от 01.06.2020), представителя индивидуального предпринимателя Петриенко Олега Александровича Дьякова К.Н. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петриенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-23651/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петриенко Олег Александрович, г. Буденновск (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуторок" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 31.01.2018, 3 125 000 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал выдачу ответчику денежных средств на основании договора займа N 2 от 31.01.2018; расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2018 не отвечает установленным главой 7 АПК РФ требованиям к относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает том, что к выводам, содержащимся в заключении эксперта N 22-3Э/2020 от 10.08.2020 по настоящему делу, требуется относится критически, ввиду неполноценного проведения, с нарушением методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство; в представленном заключении эксперта полностью отсутствует иллюстрационный материал; при производстве заключения эксперта от 10.08.2020 N 22-3Э/2020 перечислена используемая методическая литература; указанная литература не соответствует современным требованиям, предъявляемым к методическим пособиям по технико-криминалистической экспертизе документов, связанной с выявлением признаков искусственного старения документ; в исследуемом заключении эксперта отсутствуют данные о дипломах; сертификатах/свидетельства, что говорит о некомпетентности эксперта в проводимом исследовании, о необъективности дальнейших выводов, ввиду отсутствия необходимых навыков, квалификации и опыте работы в данном направлении; также отсутствует информация о виде и типе экспертизы: первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная; апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей апеллянта и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между СПК "Хуторок" (заемщик) в лице директора Иванова Н.П. и индивидуальным предпринимателем Петриенко О.А. (займодавец) был заключен договор займа (т.1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок установленный в данном договоре.

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком-не позднее 10.03.2018-5 000 000 руб.; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия заимодавца (п. 2.2 данного договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной сумма за каждый день просрочки (п. 3.2 данного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 31.01.2018 (том 1 л.д. 14).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 05.11.2019 об оплате задолженности (т.1 л.д.15).

Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручено ему 07.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 16-17).

Указанная требования остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно установил следующее.

Спорные отношения, основанные на договоре займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По факту выдачи средств заемщику по договору займа N 2 от 31.01.2018, истец представил единственное доказательство расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2018, подписанный директором СПК "Хуторок" Ивановым Н.П. (т.1 л.д. 14).

Ответчик возражал против заявленных требований; в отзыве указал, что согласно, сведений, содержащих в кассовой книге СПК "Хуторок" за 2018 год, приходно -кассовые операции на сумму 5 000 000 рублей не проводились и согласно выписке по счету, 2 открытому СПК "Хуторок" в ПАО "Московский Индустриальный банк", денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет не вносились; также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, считая, что расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2018 был составлен значительно позже даты, указанной в качестве даты составления документа.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу была назначена судебная экспертиза документов.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата составления расходного кассового ордера от 31.01.2018 N 2, указанная в нем, времени фактического его изготовления? 2) Если не соответствует, когда был изготовлен расходный кассовый ордер от 31.01.2018 N 2? 3) Когда проставлена подпись Иванова Н.П. в расходном кассовом ордере от 31.01.2018 N 2, в дату, указанную в документе или после этой даты?

10.08.2020 было составлено заключение экспертизы N 22-3Э/2020, в соответствии с которым дата составления расходного ордера N 2 от 31.02.2018 не соответствует дате 31.01.2018; расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2018 исполнен не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), т.е. не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018); определить абсолютную давность исполнения подписи имени Иванова Н.П. в расходном кассовом ордере N 2 от 31.01.2018 не представляется возможным по причине отсутствия динамики маркера старения (2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых реквизитов, подпись от имени Петриенко О.А. в расходном кассовом ордере N 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), т.е. не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018) (т.4 л.д. 52-78).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заключением эксперта установлено, что расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2018 исполнен не ранее июня 2019 года и подпись от имени Петриенко О.А. в расходном кассовом ордере N 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018), указанный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выдачи ИП Петриенко О.А. СХП "Хуторок" 31.01.2018 суммы займа 5 000 000 руб. и получения СХП "Хуторок" от ИП Петриенко О.А. 31.01.2018 указанной суммы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к парильному выводу, что расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2018 не отвечает установленным главой 7 АПК РФ требованиям к относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Иные доказательства реальности выдачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Представленные истцом документы о наличии у него необходимой для выдачи суммы (в том числе сведения о полученных доходах от предпринимательской деятельности в 2017 году, денежные чеки о выдаче кассиру наличных денежных средств) не могут подтверждать факт выдачи денежных средств полномочному представителю ответчика.

Нотариально заверенная объяснительная Иванова Николая Петровича от 03.03.2020 не может опровергать выводы судебной экспертизы, тем более, что в самой объяснительной указано, что денежные средства были потрачены Ивановым Н.П. без оприходования в кассе СПК "Хуторок". Доказательства расходования денежных средств на производственные нужды СПК "Хуторок" в материалах дела отсутствуют, этот факт ответчиком не признается.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта обоснованно отклонены судом, поскольку выводы, сделанные в экспертном заключении, понятны, не противоречивы и не допускают двойного толкования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал выдачу ответчику денежных средств на основании договора займа N 2 от 31.01.2018, в связи с чем обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплате пени отсутствует.

Все судебные расходы (по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы) относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением размера государственной пошлины до 10 000 руб. исходя из имущественного положения истца на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к выводам, содержащимся в заключении эксперта N 22-3Э/2020 от 10.08.2020 по настоящему делу, требуется относится критически, ввиду неполноценного проведения, с нарушением методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство - отклоняется.

По оценке апелляционного суда, в представленном в дело заключении N 22-3Э/2020 от 10.08.2020 каких-либо неясностей не имеется, квалификация эксперта при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено, равно как и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

В этой связи экспертное заключение N 22-3Э/2020 от 10.08.2020 признается надлежащим доказательством по делу, которое опровергается доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном заключении эксперта полностью отсутствует иллюстрационный материал; при производстве заключения эксперта от 10.08.2020 N 22-3Э/2020 перечислена используемая методическая литература; указанная литература не соответствует современным требованиям, предъявляемым к методическим пособиям по технико-криминалистической экспертизе документов, связанной с выявлением признаков искусственного старения документ - отклоняется.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий исследуемый и сравнительный материал; вывод эксперта является логическим следствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит серьезных внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности.

Отсутствие иллюстрационного материала, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности экспертного заключения.

Нормы части 2 статьи 86 АПК РФ не содержат в качестве обязательного реквизита экспертного заключения иллюстрационный материал по проведенному исследованию.

Таким образом, если при проведении экспертизы такие материалы не формировались, то их наличие в составе экспертного заключения не может быть признано в качестве недостатка заключения.

Апелляционный суд считает, что замечания истца к заключению экспертизы связны прежде всего с несогласием с выводами экспертов по поставленному судом вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исследуемом заключении эксперта отсутствуют данные о дипломах; сертификатах/свидетельства, что говорит о некомпетентности эксперта в проводимом исследовании, о необъективности дальнейших выводов, ввиду отсутствия необходимых навыков, квалификации и опыте работы в данном направлении; также отсутствует информация о виде и типе экспертизы: первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная-отклоняется.

08.04.2020 в ответ на судебный запрос от 17.03.2020, поступившими в адрес экспертного учреждения, исходящим письмом N 87 учреждение сообщило о готовности проведения технической экспертизы документов в рамках рассмотрения дела N 63-23651/2019 (т.3 л.д. 5-7).

К данному письму было приложено свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (т.3 л.д. 9); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.3 л.д. 10); свидетельство о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения (т.3 л.д. 11); свидетельство о проверке N СП 2780102 (т.3 л.д. 12); дипломы, сертификаты компетентности судебного эксперта, удостоверения о повышении квалификации, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (т.3 л.д. 9-22).

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует информация о типе проводимой экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), не порочит достоверность выводов экспертов, ввиду чего отклоняется апелляционным судом как не значимый.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы - отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, изучив заключение от 10.08.2020, считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста, подготовленное автономной некоммерческой организацией бюро независимых экспертиз "Ритм", от 15.10.2020 N 099/20, в котором опровергаются выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 22-ЗЭ/2020 от 10.08.2020, апелляционным судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 22-ЗЭ/2020 от 10.08.2020 поступило в суд первой инстанции 03.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 производство по делу N А63-23651/2019 возобновлено и назначено на 10 часов 30 минут 07.10.2020; сторонам предложено представить доводы и возражения с учетом проведенной экспертизы.

Из определения суда следует, что судебное разбирательство назначено на дату, отстоящую более чем на месяц от даты поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу.

Исследование заключения эксперта N 22-ЗЭ/2020 от 10.08.2020 за 7 дней (начато: 09.10, окончено: 15.10.2020 в 10:15).

Таким образом, с учетом времени, потребовавшегося АНО БНЭ "Ритм" для подготовки заключения специалиста, а также даты на которую было назначено судебное заседание у истца имелась возможность представить заключение специалиста в суд первой инстанции, что им сделано не было.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта, не может опровергнуть правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Заключение специалиста относительно обоснованности заключения эксперта, не является достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Заключение специалиста, составленное после проведения судебной экспертизы и вынесения решения по делу, не обладает необходимой доказательственной силой в связи с чем оснований для принятия заключения специалиста N 099/20 от 15.10.2020 в качестве доказательства по делу не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-23651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая